DAVA : İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 10/03/2020 KARAR TARİHİ : 25/06/2020 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ -İSTEM / Davacı vekili dava dilekçesinde ve özetle; Borçlunun, müvekkili nezdinde ... NOLU KREDİ... NOLU KREDİ ... NOLU KREDİ ... NOLU KREDİ... NOLU KREDİ ait borcundan kaynaklanan alacağının tahsili için İstanbul ...İcra Müdürlüğü ... E. Sayılı dosyası ile ilamsız icra takibi başlatıldığını, davalı borçlunun borcun tamamına, faize ve faiz oranları ile diğer tüm ferilerine itiraz ederek takibi durdurduğunu beyanla haksız itirazın reddine ,davanın kabulü ile davalı aleyhine %20'den az olmamak kaydıyla icra -inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep...
T.C. İSTANBUL 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2020/198 KARAR NO : 2020/363
DAVA : İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 10/03/2020 KARAR TARİHİ : 25/06/2020
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ -İSTEM / Davacı vekili dava dilekçesinde ve özetle; Borçlunun, müvekkili nezdinde ... NOLU KREDİ... NOLU KREDİ ... NOLU KREDİ ... NOLU KREDİ... NOLU KREDİ ait borcundan kaynaklanan alacağının tahsili için İstanbul ...İcra Müdürlüğü ... E. Sayılı dosyası ile ilamsız icra takibi başlatıldığını, davalı borçlunun borcun tamamına, faize ve faiz oranları ile diğer tüm ferilerine itiraz ederek takibi durdurduğunu beyanla haksız itirazın reddine ,davanın kabulü ile davalı aleyhine %20'den az olmamak kaydıyla icra -inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA / Davalıya yasaya uygun olarak tebligat yapılmış olmasına karşın, davayı takip etmediği gibi yazılı bildirimde de bulunmadığından, H.M.K nun 128. maddesi hükmü gereğince davayı inkar ettiği varsayılmıştır.
KANITLAR VE GEREKÇE / Dava; Bankacılık işlemlerinden kaynaklanan itirazın iptali davasıdır. Davacı vekili 22/06/2020 tarihli dilekçesi ile dava konusu icra takibi olan İstanbul ... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasına ilişkin borcun ödendiğini beyanla itirazın iptali davasının konusuz kaldığını bu nedenle karar verilmesine yer olmadığına hükmedilmesini ve yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı borçlu üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir. Mahkememizce UYAP sisteminden ödeme hususu araştırılmış, davalı haricen yapılan ödemenin davacı vekilince icra dosyasına bildirildiği, icra dosyasının haricen tahsil üzerine infaz edildiği anlaşılmıştır. Toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre; Mahkememizce yapılan yargılama sırasında dava konusu İstanbul ... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyasına ait borcunun ödendiği anlaşılmakla, konusuz kalan davanın esası hakkında karar verilmesine yer olmadığına dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.
H Ü K Ü M : Yukarıda açıklanan nedenlerle; Konusuz kalan davanın esası hakkında KARAR VERİLMESİNE YER OLMADIĞINA, Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi gereğince hesap olunan 54,40-TL nispi karar ve ilam harcının davalıdan tahsiline, peşin alınan 240,31-TL harcın mahsubuna, artan harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine, Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 6.maddesi gereğince hesap olunan 1.600,00-TL nispi vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, Davacı tarafından dava açılırken peşin olarak yatırmış olduğu 240,31-TL ile başvuru harcı olarak yatırmış olduğu 54,40-TL olmak üzere toplam 294,71-TL harcın davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine, Davacı tarafından yapılan 30,00-TL yargılama gideri...