Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin--------plakalı aracı dava dışı------------ isimli kişiye kiraladığını, aracın kiracının kullanımında--------------- tarihinde meydana gelen trafik kazası ile davalı --------------------- plakalı aracın çarpması sonucunda hasarlandığını, zararın tespiti için ----------- sayılı dosyası ile tespit yapıldığını, araç hasarının ---------- bedelinin tespit edildiğini, yetkili servis tarafından ----------aracın tamir edilebileceğinin bildirildiğini, bu bedelin karşı aracın ------ talep edilmesine rağmen ödenmediğini, tamir masraflarının müvekkilince ödenmek zorunda kalındığını, -------------- ödeme yapıldığını, müvekkilinin aracında meydana gelen hasar nedeniyle -------------- müştereken ve müteselsilen sorumlu...
T.C. İstanbul Anadolu 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2016/188 Esas KARAR NO : 2020/309
DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 17/02/2016 KARAR TARİHİ : 25/06/2020
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin--------plakalı aracı dava dışı------------ isimli kişiye kiraladığını, aracın kiracının kullanımında--------------- tarihinde meydana gelen trafik kazası ile davalı --------------------- plakalı aracın çarpması sonucunda hasarlandığını, zararın tespiti için ----------- sayılı dosyası ile tespit yapıldığını, araç hasarının ---------- bedelinin tespit edildiğini, yetkili servis tarafından ----------aracın tamir edilebileceğinin bildirildiğini, bu bedelin karşı aracın ------ talep edilmesine rağmen ödenmediğini, tamir masraflarının müvekkilince ödenmek zorunda kalındığını, -------------- ödeme yapıldığını, müvekkilinin aracında meydana gelen hasar nedeniyle -------------- müştereken ve müteselsilen sorumlu olduğunu belirterek; fazlaya ilişkin tüm talep ve dava hakları saklı kalmak kaydıyla, davalılardan ------------- tahtında, tahsilde-------diğer davalıların------------müşterek ve müteselsil sorumlu olduklarından tahsilde tekerrür olmamak üzere ------kaza tarihi olan --- tarihinden itibaren işleyen ticari faiziyle birlikte ---------- ücreti vekaletin ve yargılama masraflarının karşı tarafa tahmiline karar verilmesini, talep etmiştir. Davalı --------- vekili cevap dilekçesinde özetle; yetkili mahkemenin ------------- olduğunu, davanın zamanaşımına uğradığını, --------- sigortalandığını, müvekkilinin sorumluluğunun teminat limiti ile sınırlı olduğunu, davacı yanın başvurusu üzerine meydana gelen hasar miktarının---olduğunun tespit edildiğini, ayrıca olayın meydana gelmesinde davacının %50 oranında kusurlu olduğunun tespit edildiğini, buna istinaden davacıya----- şirketine 640,74 TL hasar ödemesi yapıldığını, müvekkilinin üzerine düşen edimlerini yerine getirdiğini savunarak; davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı----- vekili tarafından sunulan cevap dilekçesinde özetle;-----. Sulh Hukuk Mahkemesi'nin -----İş dosyası ile alınan bilirkişi raporunun müvekkiline usulsüz olarak tebliğ edilmesi nedeniyle itirazda bulunulamadığını, tespit olunan hasar bedelinin fahiş olduğunu, davacı tarafından müvekkiline karşı aynı kaza için İstanbul Anadolu ---. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin -----Esas sayılı dosyası ile değer kaybı ve kazanç kaybı alacağına yönelik dava açıldığını, meydana gelen hasarın sigorta limitleri içerisinde kaldığını, kazanın haksız fiil olduğunu, ancak yasal faiz talep edilebileceğini savunarak davanın reddini talep etmiştir. Davalı ---- tarafından; süresi içerisinde dava dilekçesine cevap vermemiş olup, HMK 128 madde hükmü gereği davacının dava dilekçesinde ileri sürdüğü vakıaların tamamını inkar etmiş sayılmıştır. Dava hukuki niteliği itibari ...