Mahkememizde görülmekte olan alacak davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin taşımacılık sektörü ile iştigal olan bir firma olduğunu, davalının Brezilya'dan ithal ettiği ürünlerin Mersin'e deniz yolu ile taşınması hizmetini ifa ettiğini, davalının ithal ettiği ürünleri Mersin Limanı' nda teslim almaması nedeniyle davacının bekleme ücreti ödemek zorunda kaldığını, ifa edilen taşıma hizmetinden doğan alacaklarını ve üçüncü şahıslara ödemek zorunda kaldığı bekleme ücretlerini davalıya fatura ettiğini, davalının faturalardan kaynaklanan borcunun bir kısmını ödediğini, kalan kısmını ödemediğini, müvekkili tarafından alacağın tahsili amaçlı olarak davalı aleyhine 20/11/2015 tarihinde ... İcra Müdürlüğü' nün ... esas dosyası ile 25/03/2016 tarihli ... İcra Müdürlüğü' nün ... esas sayılı dosyası ile icra takipleri...
T.C. İSTANBUL 17. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ (DENİZCİLİK İHTİSAS MAHKEMESİ SIFATIYLA)
ESAS NO :2016/447 Esas KARAR NO :2020/59 DAVA :Alacak DAVA TARİHİ :11/11/2016 KARAR TARİHİ :20/02/2020
Mahkememizde görülmekte olan alacak davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin taşımacılık sektörü ile iştigal olan bir firma olduğunu, davalının Brezilya'dan ithal ettiği ürünlerin Mersin'e deniz yolu ile taşınması hizmetini ifa ettiğini, davalının ithal ettiği ürünleri Mersin Limanı' nda teslim almaması nedeniyle davacının bekleme ücreti ödemek zorunda kaldığını, ifa edilen taşıma hizmetinden doğan alacaklarını ve üçüncü şahıslara ödemek zorunda kaldığı bekleme ücretlerini davalıya fatura ettiğini, davalının faturalardan kaynaklanan borcunun bir kısmını ödediğini, kalan kısmını ödemediğini, müvekkili tarafından alacağın tahsili amaçlı olarak davalı aleyhine 20/11/2015 tarihinde ... İcra Müdürlüğü' nün ... esas dosyası ile 25/03/2016 tarihli ... İcra Müdürlüğü' nün ... esas sayılı dosyası ile icra takipleri başlatıldığını, davalının takiplere itiraz ettiğini ve takiplerin durduğunu belirterek haksız itirazların iptalini, icra takiplerinin devamını, ücret-i vekalet ve yargılama giderlerinin davalı tahmiline karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle;Davanın zamanaşımına uğradığını, davanın esasına girilmeden reddine karar verilmesi gerektiğini, davacının aktif dava ehliyetinin olmadığını, bu nedenle usulden reddine karar verilmesi gerektiğini, davanın yetkili mahkemede açılmadığını, davalının ikamet adresinin Mersin olduğunu, yetkisizlik kararı verilmesini talep ettiklerini, davalının talep edilen şekilde davacıya borcunun bulunmadığını, tarafların ticari kayıtlarının incelendiğinde söz konusu faturalardan kaynaklı borçlu olmadıklarını, emtianın zamanında teslim alındığını, davanın reddine karar verilmesini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir. Mahkememizce talimat mahkemesi vasıtasıyla aldırılan bilirkişi raporunda özetle; davalı tarafın defterleri üzerinde yapılan incelemede davalının davacıya 29.056,40 USD karşılığı olan 84.484,42.-TL. borçlu olduğunun görüldüğü bildirilmiştir. Mahkememizce aldırılan 08.10.2018 tarihli bilirkişi raporunda özetle; dosyada mevcut bilirkişi raporu da gözetildiğinde davalının ticari defler kayıt ve belgelerine göre 29.050.40 USD davacı yana borçlu olduğunun tespit edildiği, davacının ticari defter kayıt ve belgelerinde ise 36.256,40 USD alacaklı gözüktüğü, taraflar arasında 7.200 USD cari hesap farkının, davacı yanca düzenlenen 1.260 USD bedelli demuraj faturasının davalı yanca kayda alınmaması ve 5.940 USD düzenlenen faturaya da iade yolu ile itiraz edilerek kayıttan düşülmesinden kaynaklandığı, davacının asıl taşıyana ödemek durumunda kaldığı 38.160 USD demuraj karşısında, davacının davalı yana fazladan düzenlediği 5.940 USD faturaya itirazın ve iade fatu...