DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 01/03/2016 KARAR TARİHİ : 14/02/2020 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı şirketin müvekkili şirketten farklı tarihlerde alüminyum ---- ürünler satın aldığını, söz konusu malların davalıya teslim edildiğini, faturalar düzenlendiğini ve bu faturalar nedeniyle davalı şirketin müvekkili şirkete 11.746,08 TL'lik cari hesap borcu bulunduğunu, söz konusu borç nedeniyle davalı şirket ile defalarca görüşülmüş neticede verilen sürede de borcun ödenmemesi üzerine davalı hakkında Anadolu ---. İcra Müdürlüğü'nün ------ Esas sayılı dosyasıyla faturaya dayalı olarak 11.746,08 TL'lik asıl alacağın tahsili amacıyla genel haciz yoluyla takip yapıldığını, ancak davalı şirketin borca itiraz...
T.C. İstanbul Anadolu 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2016/247 Esas KARAR NO : 2020/158
DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 01/03/2016 KARAR TARİHİ : 14/02/2020
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı şirketin müvekkili şirketten farklı tarihlerde alüminyum ---- ürünler satın aldığını, söz konusu malların davalıya teslim edildiğini, faturalar düzenlendiğini ve bu faturalar nedeniyle davalı şirketin müvekkili şirkete 11.746,08 TL'lik cari hesap borcu bulunduğunu, söz konusu borç nedeniyle davalı şirket ile defalarca görüşülmüş neticede verilen sürede de borcun ödenmemesi üzerine davalı hakkında Anadolu ---. İcra Müdürlüğü'nün ------ Esas sayılı dosyasıyla faturaya dayalı olarak 11.746,08 TL'lik asıl alacağın tahsili amacıyla genel haciz yoluyla takip yapıldığını, ancak davalı şirketin borca itiraz ederek takibi durdurduğunu, her ne kadar davalı borca itiraz etmiş ise de müvekkili nezdinde borcu kabul ederek 14/12/2015 tarihinde müvekkiline 5.000,00 TL ödeme yaptığını, bu hususun da davalının borcun aslında var olduğunu kabul ettiğini, icra takibini sürüncemede bırakmak amacıyla itirazda bulunduğunu gösterdiğini, davalı şirketin yaptığı ödeme nedeniyle kalan borç açısından eldeki davayı açmak zorunda kaldıklarını, tüm bu nedenlerle borçlunun icra takibine yaptığı itirazının iptaline, takibin devamına ve takip konusu alacağın %40'ından az olmamak üzere tazminatın mahkum edilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalıya usulüne uygun tebligat yapılarak taraf teşkili sağlanmış, ancak davalı süresi içerisinde cevap dilekçesi sunmamıştır. Mahkememizce, dava konusu icra dosyası, -------- ait BA formu celp edilmiştir. İstanbul Anadolu -----. İcra Dairesi'nin -------- sayılı takip dosyasının incelenmesi neticesinde; dosyamız davacısının davalısı aleyhine faturaya dayanan ilamsız icra takibi yapıldığı, davalı tarafça takibe yapılan itiraz üzerine eldeki davanın süresi içerisinde açıldığı anlaşılmıştır. Taraflara ait deliller toplanmış ve ticari defter ve dayanak belgeleri üzerinde inceleme yapılmasına karar verilmiş ve davalıya ticari defter ve dayanak belgelerini hazır etmesi için usulüne uygun davetiye çıkarıldığı halde davalının inceleme günü defterlerini hazır etmediği ve mazeret de bildirmediği görülmekle, dosya üzerinden ve davacıya ait ticari defter ve dayanak belgeleri üzerinde bilirkişi incelemesi yapılmıştır. Mahkememizce alınan 27/04/2018 tarihli bilirkişi raporunda özetle; davalı şirketin 09/11/2016 tarihinde tasfiye sürecine girdiği, davacı şirketin ticari defterlerinin TTK 64-65-66 ve 82. m. ve VUK 220-226 maddesine göre açılış ve kapanış tasdiklerinin usulüne uygun olarak yaptırıldığı, davacı lehine delil vasfına haiz olduğu, davacı şirketin 12/11/2015 tarihi...