E. 2020/120 K. 2020/139
Kısa Önizleme
Önizleme------ Tüketici Mahkemesinin --------- Karar sayılı kesinleşen görevsizlik kararına bağlı olarak Mahkememizin iş bu esasına kaydedilen davanın yapılan incelemesi sonunda: GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin ------- merkeszinde bulunan ------------ numaralı dairede ikamet ettiğini, ---- tarihinde ------ üretim kaynaklı acenteden ---------------- poliçe numaralı yeni tüm ev sigorta poliçesi ile ev eşyalarını davalı ... şirketine sigorta ettiğini müvekklilinin sigorta primlerinin tamamını davalı şirkete ödediğini, ------- kadar normal ev eşyalarının teminat altına alındığını, ayrı olarak da kıymetli eşyalarını ------- kira kaybını ------ olarak, geçici ikametgah masraflarını ----- gıda bozulmasını ---------------- toplam -------- 'ye kadar davalı ... şirketi tarafından teminat altına alındığını, müvekkilinin ev eşyalarının yeni ve yıpranmamış olduğunu,...
Karar Metni
T.C. İstanbul Anadolu 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2020/120 Esas KARAR NO: 2020/139 DAVA: Tazminat DAVA TARİHİ: 16/03/2018 MAHKEMEMİZE TEVZİ TARİHİ : 15/01/2020 KARAR TARİHİ : 03/03/2020 ------ Tüketici Mahkemesinin --------- Karar sayılı kesinleşen görevsizlik kararına bağlı olarak Mahkememizin iş bu esasına kaydedilen davanın yapılan incelemesi sonunda: GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin ------- merkeszinde bulunan ------------ numaralı dairede ikamet ettiğini, ---- tarihinde ------ üretim kaynaklı acenteden ---------------- poliçe numaralı yeni tüm ev sigorta poliçesi ile ev eşyalarını davalı ... şirketine sigorta ettiğini müvekklilinin sigorta primlerinin tamamını davalı şirkete ödediğini, ------- kadar normal ev eşyalarının teminat altına alındığını, ayrı olarak da kıymetli eşyalarını ------- kira kaybını ------ olarak, geçici ikametgah masraflarını ----- gıda bozulmasını ---------------- toplam -------- 'ye kadar davalı ... şirketi tarafından teminat altına alındığını, müvekkilinin ev eşyalarının yeni ve yıpranmamış olduğunu, ------- tarafından terör olayları nedeniyle -------- çıkma yasağı ve enkaz ve kullanılamaz hale gelen binaların yıkılması kararının getirildiğini, müvekkilinin sokağa çıkma yasağından sonra şehir merkezine evini görmeye gittiğini ve evinin yok olduğunu şahit olduğunu, müvekkilinin teminat altına alınan ev eşyalarının sigorta ile teminat altına alınan ------------ meblağın üzerinde olduğunu ancak teminat sadece teminat miktarını talep ettiğini, davalı ... şirketini olaydan haberdar etmek için aradığını müşteri hizmetleri aracılığıyla zarar tespiti ve tazmin talebinde bulunduğunu fakat davalı ... şirketinden cevap alamadığını, davalı ... şirketine bu talebinin --------- tarihinde yazılı olarak iletildiğini ve taleplerinin cevapsız kaldığını, taleplerinin karşılıksız kalması nedeniyle iş bu davanın açıldığını, fazlaya ilişkin haklarının saklı kalması kaydıyla terör saldırıları nedeniyle oluşan zararın hesaplandığında arttırılmak kaydıyla ---- kısmının -----------yeni tüm ev -------- uyarınca davalı ... şirketinden ------------ tarihinden itibaren banka reeskont faizi oranında faizi ile birlikte tahsilini istediğini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıdan alınmasına karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Esas bakımından haksız ve yasal dayanağı bulunmayan davanın reddini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı yana yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. Deliller -------Asliye Ticaret Mahkemesinin ------ esas sayılı dosyası dosya arasına alınmıştır. SAFAHAT -------Tüketici Mahkemesinin -------- Karar sayılı dosyasından "1- Göreve ilişkin HMK 114-115 dava şartı yokluğu nedeniyle davanın usulden REDDİNE, 2-HMK.20/1 maddesi uyarınca, kararın kesinleşmesinden itibaren (süresi içinde kanun yoluna başvurulmayarak kesinleşmiş ise kararın kesinleştiği tarihten; kanun yoluna başvurulmuşsa bu başvurunun reddi kararının te...