DAVA : İtirazın İptali (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 22/02/2019 KARAR TARİHİ : 07/07/2020 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : İDDİA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: müvekkili ile dava dışı----------- tarihinde sözleşme yapıldığını, yapılan bu sözleşme gereği bir kısım işlerin görülmesi için davalı ile anlaşma yapıldığını, davalı tarafa avans olarak 3 adet çek verildiğini, davalının sözleşmedeki görevlerini ifa etmediğini, --- tarafından çalışma yapılmadığı tespit edildiğinin müvekkiline bildirildiğini, davalı şirket ile yapılan sözleşme kapsamındaki işlerin yapılmaması nedeniyle avans olarak verilen ------- tutarındaki çeki iade etmelerini davalıdan talep ettiklerini, davalı şirket yetkilisi ve ------- çeki tahsil ettiğini, davalı tarafından haksız olarak...
T.C. İstanbul Anadolu 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2019/51 Esas KARAR NO : 2020/300
DAVA : İtirazın İptali (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 22/02/2019 KARAR TARİHİ : 07/07/2020
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : İDDİA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: müvekkili ile dava dışı----------- tarihinde sözleşme yapıldığını, yapılan bu sözleşme gereği bir kısım işlerin görülmesi için davalı ile anlaşma yapıldığını, davalı tarafa avans olarak 3 adet çek verildiğini, davalının sözleşmedeki görevlerini ifa etmediğini, --- tarafından çalışma yapılmadığı tespit edildiğinin müvekkiline bildirildiğini, davalı şirket ile yapılan sözleşme kapsamındaki işlerin yapılmaması nedeniyle avans olarak verilen ------- tutarındaki çeki iade etmelerini davalıdan talep ettiklerini, davalı şirket yetkilisi ve ------- çeki tahsil ettiğini, davalı tarafından haksız olarak tahsil edilen çek bedelinin iadesi için İstanbul Anadolu ----.İcra müdürlüğünün ---- Esas sayılı doyası ile takip başlatıldığını, davalının haksız itirazı ile takibin durdurulduğunu, davalının çeki haksız bir şekilde tahsil etmesi nedeniyle temerrüde düştüğünü, bu kapsamda çekin tahsil edildiği tarihten itibaren TTK. kapsamında faiz işletildiğini iddia ederek; fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla ve tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla davalının borca yeter tutarda taşınır ve taşınmaz malları ile 3.şahıslardaki hak ve alacaklarına ihtiyati haciz kararı verilmesini, alacağın likit olduğunu ve %20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini, İstanbul Anadolu ---.İcra Müdürlüğünün ---- Esas sayılı dosyasına yapılan itirazın iptali ile takibin 50.000,00 TL asıl alacak üzerinden takip tarihinden itibaren asıl alacağa işlemiş-işleyecek yıllık %9 ve değişen oranlarda yasal faizi ile birlikte devamını, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesini talep ve dava etmiştir. Dava dilekçesi ve tensip zaptının davalı tarafa tebliğ olduğu, davalı tarafından cevap dilekçesi sunulmadığı anlaşılmıştır. İNCELEME ve GEREKÇE : Dava, hukuki niteliği itibari ile sözleşme kapsamında yapılan ödemenin iadesi amacıyla başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptali davasına ilişkindir. İstanbul Anadolu--- İcra Müdürlüğü'nün --- Esas sayılı dosyası getirtilerek dosyamız içine konmuştur. İcra takibi incelendiğinde, ödeme emrinin --- tarihinde borçlu/davalıya tebliğ edildiği, borçlunun ---- tarihinde borca ve faize itiraz ettiği ettiği, icra takibine itirazın süresinde olduğu, itirazın borca, faize kısaca esasa ilişkin olduğu, icra müdürlüğünün yetkisine bir itirazın olmadığı anlaşılmıştır. Davanın İ.İ.K. 67/1 maddesindeki 1 yıllık yasal süre içinde açıldığı anlaşılmıştır. Davanın niteliği itibariyle davadan önce zorunlu arabuluculuk yoluna başvurulması gereken davalardan olduğu ve davacı tarafından bu yola davadan önce başvurulmuş o...