DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ: 06/12/2017 KARAR TARİHİ: 06/02/2020 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin davalı borçlu yana buzlanma uyarı levhası satın alması için teklifte bulunduğunu ve davalı borçlu yanca teklifin --------- tarihinde kabul edildiğini, müvekkilince satılan levhalar--------- isimli kişiye teslim edildiğini ve teslime ilişkin tutanak tutulduğunu, davalı borçlu yana müvekkil alacaklı tarafından buzlanma uyarı levhası satılmış olup söz konusu satışa binaen müvekkilince ---------tarihinde fatura düzenlendiğini, davalı borçlu müvekkili ile aralarındaki cari hesap ilişkisi nedeniyle ------ tarihinde---------- kısmıi ödeme yapıldığını, kısmi ödemenin yapıldığı banka hesabının...
T.C. İstanbul Anadolu 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO: 2017/1361 Esas KARAR NO: 2020/94 DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ: 06/12/2017 KARAR TARİHİ: 06/02/2020 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin davalı borçlu yana buzlanma uyarı levhası satın alması için teklifte bulunduğunu ve davalı borçlu yanca teklifin --------- tarihinde kabul edildiğini, müvekkilince satılan levhalar--------- isimli kişiye teslim edildiğini ve teslime ilişkin tutanak tutulduğunu, davalı borçlu yana müvekkil alacaklı tarafından buzlanma uyarı levhası satılmış olup söz konusu satışa binaen müvekkilince ---------tarihinde fatura düzenlendiğini, davalı borçlu müvekkili ile aralarındaki cari hesap ilişkisi nedeniyle ------ tarihinde---------- kısmıi ödeme yapıldığını, kısmi ödemenin yapıldığı banka hesabının dekontunu ekte sunduklarını, ancak faturada belirtilen borç----- olup davalı borçlu yanca borcun kalan kısmı ödenmediğini, bu nedenle ------- İcra Müdürlüğünde -------- esas sayısı ile icra takibi başlatılmış olduğunu davalı borçlu yanca haksız olarak takibe itiraz edilmesi sonucu takibin durduğunu bu nedenlerle davalı borçlu yanın haksız itirazının iptal edilmesini, icra takibinin devamına karar verilmesini, haksız olarak takibe itiraz eden davalı borçlu yana İİKnun 67. Maddesinin ikinci fıkrası gereği itiraz olunan takip miktarının %20'sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini ve yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesini talep ve dava etmiştir. SAVUNMA: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; işbu davanın konusunu teşkil eden icra takibinde, alacaklı olduğunu iddia eden davacı şirket tarafından talep edilen meblağ müvekkil şirketin ticari defter ve kayıtları ile uygunluk arz etmemekte olduğunu, nitekim müvekkili şirketin bir borcu varsa da bu borcun gerçek miktarının tespit edilebilmesi için gerekli unsurların bilinmemekte olduğunu, bu nedenle de alacak miktarı likit olmadığını, talep edilen faiz MK 2. maddesinde ve yerleşik Yargıtay kararlarında belirtildiği gibi dürüstlük ve objektif iyiniyet kurallarına aykırılık teşkil etmekte olduğunu, davacı şirket tarafından faiz hesaplanırken MK 2. maddesinde ve yerleşik Yargıtay kararlarında ifadesini bulan işbu kurala aykırı davranıldığını bu nedenlerle davacınn talep etmiş olduğu meblağ haksız ve hukuka aykırı hesaplamalar neticesinde bulunmuş olduğunu ,alacaklı olduğunu iddia eden davacının talep edilen miktarda bir alacağı bulunmadığından davanın reddi ile reddedilen miktar üzerinden %20den aşağı olmamak üzere tazminata karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, fatura alacağının tahsili için girişilen icra takibine vaki itirazın iptaline ilişkindir. Davacı vekili, müvekkili tarafından davalı tarafa satılan levhaların ------------- isimli kişiye ...