Mahkememizde görülmekte olan Kıymetli Evrak İptali (Bono İptali) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesi ile özetle; --------- tarihli protokol gereği müvekkiline ---- bulunan daire no:2 satışı gerçekleştiğini, müvekkili ile alacaklı muhatap arasında ----senet düzenlendiğini,---- 15/09/2015 tarihinde ödendiğini, projenin sığınak olarak geçen bölüm sebebi ile borçlu müvekkilinin bankadan kredi çekerken sorun yaşadığını ve beklenilen ------ yeni bir senet düzenlendiğini, ilgili protokol gereği projede sığınak olarak geçen bölümün ------ tarafından daire olarak düzeldilecek ibaresi bulunduğunu, kalan 12.000TL lik ödemede gerekli düzeltmeler işlemler yapıldıktan sonra ödeneceğini, tüm bu işlemlerin senet vade tarihine kadar yerine getirilmediğni ve davalının ilgili protokolde verdiği taahhüte uymadığını, davanın kabulüne, davalı ile...
T.C. İstanbul Anadolu 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2018/1045 Esas KARAR NO : 2020/194
DAVA : Kıymetli Evrak İptali (Bono İptali) DAVA TARİHİ : 05/06/2017 KARAR TARİHİ : 10/03/2020
Mahkememizde görülmekte olan Kıymetli Evrak İptali (Bono İptali) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesi ile özetle; --------- tarihli protokol gereği müvekkiline ---- bulunan daire no:2 satışı gerçekleştiğini, müvekkili ile alacaklı muhatap arasında ----senet düzenlendiğini,---- 15/09/2015 tarihinde ödendiğini, projenin sığınak olarak geçen bölüm sebebi ile borçlu müvekkilinin bankadan kredi çekerken sorun yaşadığını ve beklenilen ------ yeni bir senet düzenlendiğini, ilgili protokol gereği projede sığınak olarak geçen bölümün ------ tarafından daire olarak düzeldilecek ibaresi bulunduğunu, kalan 12.000TL lik ödemede gerekli düzeltmeler işlemler yapıldıktan sonra ödeneceğini, tüm bu işlemlerin senet vade tarihine kadar yerine getirilmediğni ve davalının ilgili protokolde verdiği taahhüte uymadığını, davanın kabulüne, davalı ile yapılan 12/03/2015 tarihli protokol dolayısıyla belirlenen yükümlülüklerin davalı ve şirketi taraından kasten ve hiç bir surette yerine getirilmemiş olması sebebi ile davacı müvekkilinin davalı lehine keşide ettiği senet karşılığnda davalıya herhangi bir borcunun olmadığının tespitine, dava konusu senedin iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesi ile özetle; davacı tarafın almış olduğu dairenin kendilerine eksiksiz ve tam olarak teslim edildiğini, 12/03/2015 tarihli protokolde senetin satın alınan ev için verildiği ancak ödenmesi için bir şart olmadığının görüldüğü, davacı yanın bu senede istinaden müvekkiline 21.000,00TL ödeme yaptığını, sırf daha sonra daire tesliminden sonra 27/02/2017 tarihinde verdiğini ve 15/06/2017 vade tarihi olan senetteki borcu olan 12.000,00TL'sini ödememek adına sudan gerekçeler ileri sürmekte olup bunların hukuken bir geçerliliği bulunmadığını, hiçbir kuki dayanağı olmayan mesnetsiz ve yersiz davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. İNCELEME VE GEREKÇE: Dava hukuki niteliği itibari ile davacının davalı lehine düzenlemiş olduğu 12.000,00 TL bedelli bononun taraflar arasındaki sözleşme gereği davalının üzerine düşen yükümlülükleri gereği gibi yerine getirmediğinden dolayı borçlu olmadığının tespitine ilişkin menfi tespit davasıdır. Dava İstanbul Anadolu ------. Asliye Hukuk mahkemesinin --------sayılı dosyasından açılmış ise de bu dosyadan -------------- sayılı karar ile verilen Görevsizlik kararı üzerine mahkememize gelmiştir. Yargılama sürecinde usulüne uygun taraf teşkili sağlanmış ve tarafların delil listesinde belirttiği ancak sunmadıkları deliller getirtilerek dosyamız içine alınmıştır. Dosyada mevcut ve diğer toplanan deliller tahkikat aşamasında değerlendirilmiştir. Davacı ve davalı arasında düzenlenen 12.03.2015 tarihli protokol, bu protokol kapsamında düzenlenen ------ bedelli b...