Mahkememizde görülen davanın yapılan incelemesi sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : İDDİA : Davacı dava dilekçesinde özetle: davalıdan devremülk aldıklarını, iki senet düzenlendiğini ve borcun bir kısmını ödediğini, senetleri teslim almadığını, davalı yanın yurtdışına çıkacağı haberini aldığını, bu nedenle davaya konu senetlerin iptaline karar verilmesini talep etmiştir. SAVUNMA :Davalı vekili savunmasında özetle: davacının dava dilekçesinin açıklamaya muhtaç olduğunu, bir kısım hususların anlaşılamadığını, ihtiyati tedbirin verilmesinin doğru olmayacağını belirterek; davanın reddine ve tedbirin kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir. İNCELEME ve GEREKÇE : Dava, devremülk sözleşmesi kapsamında verilen bonoların iptali istemine ilişkindir. Davacı, davalı ile devremülk sözleşmesi imzaladıklarını, bu kapsamda 18.000,00 TL ödeme yaptığını, bakiye bedel için iki adet senet imzaladığını,...
T.C. İstanbul Anadolu 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2018/1064 Esas KARAR NO : 2019/282
DAVA : Kıymetli Evrak İptali (Bono İptali) DAVA TARİHİ : 17/09/2018 KARAR TARİHİ : 14/03/2019
Mahkememizde görülen davanın yapılan incelemesi sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : İDDİA : Davacı dava dilekçesinde özetle: davalıdan devremülk aldıklarını, iki senet düzenlendiğini ve borcun bir kısmını ödediğini, senetleri teslim almadığını, davalı yanın yurtdışına çıkacağı haberini aldığını, bu nedenle davaya konu senetlerin iptaline karar verilmesini talep etmiştir. SAVUNMA :Davalı vekili savunmasında özetle: davacının dava dilekçesinin açıklamaya muhtaç olduğunu, bir kısım hususların anlaşılamadığını, ihtiyati tedbirin verilmesinin doğru olmayacağını belirterek; davanın reddine ve tedbirin kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir. İNCELEME ve GEREKÇE : Dava, devremülk sözleşmesi kapsamında verilen bonoların iptali istemine ilişkindir. Davacı, davalı ile devremülk sözleşmesi imzaladıklarını, bu kapsamda 18.000,00 TL ödeme yaptığını, bakiye bedel için iki adet senet imzaladığını, ancak davalı firmanın kaçma hazırlığı içinde olduğunu öğrendiğini ve bu nedenle senetlerin iptalini talep etmiştir. 6502 sayılı TKHK'nın 73.maddesi uyarınca tüketici işlemleri ile tüketiciye yönelik uygulamalardan doğacak uyuşmazlıklara ilişkin davalarda tüketici mahkemesi görevli kılınmıştır. Bunun yanında Kanun'un 83.maddesinde de taraflardan birini tüketicinin oluşturduğu işlemler ile ilgili diğer kanunlarda düzenlenme olmasının, bu işlemin tüketici işlemi sayılmasını ve bu Kanunun görev ve yetkiye ilişkin hükümlerinin uygulanmasını engellemeyeceği belirtilmiştir. Görev kamu düzeninden olup mahkemece resen gözetilmelidir. Yukarıda açıklanan devremülk sözleşmesi kapsamındaki uyuşmazlığa bakma görevi 6502 Sayılı Kanun gereğince Tüketici Mahkemelerine ait olduğundan, Mahkememizce görevsizlik kararı verilmiştir. H Ü K Ü M : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere: 1-Davacının dava dilekçesinin görev yönünden reddi ile karar kesinleştiğinde DOSYANIN GÖREVLİ İSTANBUL ANADOLU NÖBETÇİ TÜKETİCİ MAHKEMESİNE GÖNDERİLMESİNE, 2-HMK.'nun 20.maddesi uyarınca, iş bu kararın kesinleştiği tarihten itibaren iki haftalık süre içinde başvuru halinde, dava dosyasının görevli İstanbul Anadolu Nöbetçi Tüketici Mahkemesine gönderilmesine 3-HMK.'nun 331/2 maddesi uyarınca yargılama giderlerinin görevli mahkemece değerlendirilmesine , 4-Süresinde dosyanın görevli mahkemeye gönderilmesinin talep edilmemesi halinde dosyanın ele alınarak davanın açılmamış sayılmasına, Dair, davacının yüzüne karşı gerekçeli kararın tebliğden itibaren 2 hafta içinde istinaf yolu açık olmak üzere açıkça okunup usulen anlatıldı.