DAVA:İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ:24/06/2019 KARAR TARİHİ:08/07/2020 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TALEP : Davacı vekili mahkememize verdiği 24/06/2019 havale tarihli dilekçesinde özetle; Müvekkili şirketin davalıdan olan alacağının tahsili amacıyla ... İcra Müdürlüğünün ... E. sayılı dosyası ile davalı aleyhine icra takibi başlattığını ve ödeme emri gönderdiğini, davalıya tebliğ edilen ödeme emrine karşı yasal süresi içerisinde davalı tarafça itiraz edilmesi üzerine takibin durduğunu, davalı aleyhine başlatılan icra takibinin devamını sağlamak için huzurdaki davanın açıldığını, davalı tarafla müvekkili şirket arasında ticari ilişkinin mevcut olduğunu, bu ilişkinin yerleşik teamüllerde açık hesap olarak tabir edilen cari hesap ilişkisi şeklinde...
T.C. İSTANBUL 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO:2019/327 Esas KARAR NO:2020/333
DAVA:İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ:24/06/2019 KARAR TARİHİ:08/07/2020
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TALEP : Davacı vekili mahkememize verdiği 24/06/2019 havale tarihli dilekçesinde özetle; Müvekkili şirketin davalıdan olan alacağının tahsili amacıyla ... İcra Müdürlüğünün ... E. sayılı dosyası ile davalı aleyhine icra takibi başlattığını ve ödeme emri gönderdiğini, davalıya tebliğ edilen ödeme emrine karşı yasal süresi içerisinde davalı tarafça itiraz edilmesi üzerine takibin durduğunu, davalı aleyhine başlatılan icra takibinin devamını sağlamak için huzurdaki davanın açıldığını, davalı tarafla müvekkili şirket arasında ticari ilişkinin mevcut olduğunu, bu ilişkinin yerleşik teamüllerde açık hesap olarak tabir edilen cari hesap ilişkisi şeklinde takip edildiğini, müvekkili şirketin davalı şirkete fatura karşılığı mal sattığını ve bu işlemlerin tamamını cari hesaplara işlediğini, müvekkili şirket ile davalı arasında sürdürülen ticari ilişki sırasında davalıdan, satılan malların bedellerinin tahsil edilemediğini, bunun üzerine satılan malların bedelinin ödenmesi için davalı ile birçok kez görüşüldüğünü ancak sonuç alınamadığını, bunun üzerine davalı aleyhine icra takibi başlatıldığını ve davalı tarafça icra takibine itiraz edildiğini, müvekkili şirkete ve davalıya ait ticari defterler ile tüm belge ve kayıtlar ile davalının 2017 yılında vergi dairesine ibraz etmiş olduğu BA-BS formları üzerinde yapılacak olan bilirkişi İncelemesi neticesinde davalının müvekkili şirkete borçlu durumda olduğunu ve icra takibine yapılan itirazın kötü niyetli olduğunun anlaşılacağını, müvekkili şirketin, davalı ile arasındaki cari hesap ilişkisi nedeniyle davalıdan alacaklı durumda olduğunu ve müvekkili şirketin davalıdan olan alacağının likit bir alacak olduğunu, davalı aleyhine yapılan takibe kötü niyetle itiraz ettiğini belirterek davalının itirazının iptaline ve takibin devamına, davalı aleyhine alacağın %20'sinden az olmamak kaydı ile icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesi talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalıya yapılan usulüne uygun tebligata rağmen davalı taraf davaya cevap vermeyerek ve duruşmalara katılmayarak davayı reddetmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Mahkememizce yapılan yargılama, taraf beyanları, toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre; dava davacı alacaklı tarafından davalı borçlu aleyhine İİK. 67 maddesi kapsamında açılan itirazın iptali davasıdır. ...İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyasının incelenmesinde; davacı şirket tarafından davalı aleyhine başlatılan takibin 7.742,52 TL. faturalara dayalı ilamsız icra takibi olduğu, davalı tarafça süresinde yapılan borca, faize ve ferilerine itiraz neticesinde takibin durmasına kara...