Mahkememizde görülmekte olan Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, davalı --------işyerinde bulunan emtealara gelebilecek hasarların karşılanması ile ------- tarihleri arasında ---------- sigorta-sigorta ilişkisi kurduğunu, kurulan sigorta sözleşmesi gereği meydana gelmesi muhtemel rizikoları sigorta güvencesi altına aldığını, müvekkilinin ---------- adresinde bulunan mağazanın bulunduğu bina önünde ------tarafından rögar kapağının yerinin değiştirildiğini, -------- çalışması sırasında -------- tarihinde gece mağazayı kanalizasyon suyunun bastığını, hasarlanan emteaların bedellerinin davalı sigorta şirketince tespit sonrası ödendiğini, daha sonra, -------- tarihinde yine kanalizasyonun geri tepmesi sonucu mağazayı su bastığını, aynı gün sigortaya yapılan ihbar üzerine hasar dosyası açıldığını, hasar tespit...
T.C. İstanbul Anadolu 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO: 2016/876 Esas KARAR NO: 2020/271 DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ: 05/08/2016 KARAR TARİHİ: 25/06/2020 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, davalı --------işyerinde bulunan emtealara gelebilecek hasarların karşılanması ile ------- tarihleri arasında ---------- sigorta-sigorta ilişkisi kurduğunu, kurulan sigorta sözleşmesi gereği meydana gelmesi muhtemel rizikoları sigorta güvencesi altına aldığını, müvekkilinin ---------- adresinde bulunan mağazanın bulunduğu bina önünde ------tarafından rögar kapağının yerinin değiştirildiğini, -------- çalışması sırasında -------- tarihinde gece mağazayı kanalizasyon suyunun bastığını, hasarlanan emteaların bedellerinin davalı sigorta şirketince tespit sonrası ödendiğini, daha sonra, -------- tarihinde yine kanalizasyonun geri tepmesi sonucu mağazayı su bastığını, aynı gün sigortaya yapılan ihbar üzerine hasar dosyası açıldığını, hasar tespit işlerinin devam ettiği esnada --------- tarihinde yağmur yağması sırasında kanalizasyonun tekrar geri basarak mağazayı yeniden su bastığını ve emteaaların hasarlanmasına neden olduğunu, bu olaydan sonra sigorta şirketine yeniden bildirim yapıldığını, sigorta şirketince son iki hasar dosyalarının birleştirilerek tek bir dosya üzerinden işleme devam edildiğini, davalının olayın yağmur/sel baskını kolhozuna sokarak muafiyet uyguladığını, bu nedenle -------- ödemesi gerekirken -------------- ödeme yaptığını, olayın yağmur/sel baskını ile ilgisinin olmadığını, yağmursuz havalarda da aynı olayın gerçekleştiğini, dolayısıyla yapılan eksik ödemenin davalıdan tazminini dava ve talep etmiştir. SAVUNMA:Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle: ---------adresinde bulunan davacıya ait işyerinin ------- tarihleri arasında geçerli olmak üzere ------------- sigorta teminatı altına alındığını, poliçe ile işyeri binası ve işyeri içerisinde bulunan emtea, demirbaş ve dekorasyon adı altında yer alan tüm kıymetlere yangın veya ek teminatları, hırsızlık, cam kırılması, 3. Şahıs mali sorumluluk, ferdi kaza ve deprem rizikolarına karşı sigorta korunması verildiğini, ancak ---------- tarihinde meydana gelen olayın aşırı yağışlara bağlı olarak geri tepen sel sularının sebep olduğunu, dolayısyla meydana gelen hasarın poliçe kapasammda olmadığını, zararın meydana gelmesinin nedeninin sel/su baskını olduğunu, sigorta genel ve özel şartları gereğince her bir sel ve su baskım hasarında sigorta bedelinin ------- uygulanması gerektiğini, bu nedenle muafiyet klozu gereği hesaplama yapıldığını, hesaplama sonucunda davacıya --------- ödeme yapıldığını, adı geçen sigorta poliçesinde yer alan -------------- hükümlerine göre sigorta bedelinin %2 oranında muafiyet uygulanacağı hüküm altına alındığından zarar miktarından bu bedel kadar düşüm yapıldığını, bu nedenle de müvekkil şirket aleyhine açılan davanın reddini talep et...