DAVA : Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 22/06/2015 KARAR TARİHİ : 11/09/2020 KARAR YAZILMA TARİHİ : 14/09/2020 Mahkememizde görülmekte olan davanın yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dilekçesinde özetle; Davalı, müvekkili şirket aleyhine Bakırköy ... İcra Müdürlüğünün .... Esas sayılı dosyası üzerinden kambiyo senedine dayalı icra takibi başlattığını, 15.05.2012 vadeli 100.000,00.-TL. bedelli senet nedeniyle müvekkilin davalıya ödemesi gereken hiçbir borcu bulunmadığını, müvekkil şirketin ... şubesinin yetkilisi olan ...'nın takip müstenidi senedin tanzim tarihinde şirketi temsil ve ilzama yetkili olmadığını, davalının müvekkili şirkette doktor olarak çalışması için şifahi anlaşma yapıldığını, bu senette davalının çalışması karşılığı doğacak alacaklarının teminatı olarak ... tarafından imza atılmadan düzenlendiğini, imza...
T.C. BAKIRKÖY 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2015/596 KARAR NO : 2020/527
DAVA : Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 22/06/2015 KARAR TARİHİ : 11/09/2020 KARAR YAZILMA TARİHİ : 14/09/2020 Mahkememizde görülmekte olan davanın yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dilekçesinde özetle; Davalı, müvekkili şirket aleyhine Bakırköy ... İcra Müdürlüğünün .... Esas sayılı dosyası üzerinden kambiyo senedine dayalı icra takibi başlattığını, 15.05.2012 vadeli 100.000,00.-TL. bedelli senet nedeniyle müvekkilin davalıya ödemesi gereken hiçbir borcu bulunmadığını, müvekkil şirketin ... şubesinin yetkilisi olan ...'nın takip müstenidi senedin tanzim tarihinde şirketi temsil ve ilzama yetkili olmadığını, davalının müvekkili şirkette doktor olarak çalışması için şifahi anlaşma yapıldığını, bu senette davalının çalışması karşılığı doğacak alacaklarının teminatı olarak ... tarafından imza atılmadan düzenlendiğini, imza kısmı boş olan senedin şirket yetkilisi ...a imzalatılmak üzere davalıya verildiğini, ancak anlaşmanın hayata geçmediğini, davalının şirkette hiç bir zaman çalışmadığını, buna rağmen davalı tanzim tarihinde şirket yetkilisi ...'a imzalatmak üzere teslim aldığı senet üzerinde ...'nın basit olan imzasını taklit ederek icra takibine koyduğunu, davalı tarafından müvekkili aleyhine başlatılan Bakırköy .... İcra Müdürlüğü'nün .... E. Sayılı dosyasından kaynaklanan alacağın icra tehdidi altında imzalanan 12/06/2013 tarihli protokol ile davalıya ödendiğini, protokol kapsamında davalının tüm alacakları ödenmiş ve müvekkilinden hiçbir alacağı kalmamasına rağmen davalının kötü niyetli bir şekilde icra takibini sürdürdüğünü beyanla, davanın kabulü ile Bakırköy .... Müdürlüğü'nün ... E. Sayılı dosyasından dolayı davalıya borçlu olmadıklarının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; 12.06.2013 tarihli protokolü kabul etmediklerini, yapılan imza incelemesi sonucunda imzanın müvekkiline ait olması halinde protokol gereği taraflarına ödeme yapıldığı iddia edilmişse de borcu ortadan kaldıracak bir ödeme bulunmadığını, borçlu tarafın 40.000TL ödemeyi bankadan ödediğini, ancak 70.000T'lik kısmı ise elden ödediğini iddia ettiğini, öncelikle yaptığı ödeme makbuzlarını ve senetleri ibraz ederek ödeme iddiasını ispat etmesi gerektiğini, belirterek davanın reddini reddini istemiştir. Dava, menfi tespit istemine ilişkindir. 12/06/2013 tarihli "Prokokoldür" başlıklı belgede tarafların mutabakata vardıkları 1. maddesinde ... tarafından açılan Bakırköy ... İcra Müdürlüğü'nün .... E. Sayılı dosyası borcuna karşılık olarak alacaklıya toplam 120.000 TL ödeneceği, bu paranın 10.000 TL'sinin 26/04/2013 tarihinde ödendiği, ...'in .... Sağlık Hizmetleri Tıbbi Malz. Ve Kimyevi Mad. San. Tic. Ltd. Şti.' den ve ....'dan hiçbir alacağının kalmadığı, tarafların bu konuda tamamen mutabık olup hür iradeleri ile kabul ettikleri düzenlenerek, ödemenin nasıl yapılacağının karar...