DAVA : İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 27/01/2020 KARAR TARİHİ : 20/10/2020 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekilinin dava dilekçesi özetle; Müvekkil banka ile davalı ... Sanayi Ve Tic. Ltd. Şirketinin asıl borçlu, davalı ... ve davalı ...'in müşterek borçlu ve müteselsil kefil olduğu 21/11/2013 tarihli 4.000.000-TL bedelli Kredi Genel Sözleşmesi imzalandığını ve kredi kullandırıldığını, borçluların kredi borçlarını geri ödememesi üzerine müvekkil banka tarafından borçlulara .... Noterliği'nin 04/10/2019 gün ve ... yevmiye no'lu ihtarname keşide edilerek, sözleşme hükümlerine dayanarak kredi hesabının kat edildiği ve verilen süre içinde borcun ödenmesi gerektiği bildirildiğini, ihtara rağmen verilen süre içinde davalı/borçlular...
T.C. İSTANBUL 15. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2020/65 Esas KARAR NO : 2020/644 DAVA : İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 27/01/2020 KARAR TARİHİ : 20/10/2020
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekilinin dava dilekçesi özetle; Müvekkil banka ile davalı ... Sanayi Ve Tic. Ltd. Şirketinin asıl borçlu, davalı ... ve davalı ...'in müşterek borçlu ve müteselsil kefil olduğu 21/11/2013 tarihli 4.000.000-TL bedelli Kredi Genel Sözleşmesi imzalandığını ve kredi kullandırıldığını, borçluların kredi borçlarını geri ödememesi üzerine müvekkil banka tarafından borçlulara .... Noterliği'nin 04/10/2019 gün ve ... yevmiye no'lu ihtarname keşide edilerek, sözleşme hükümlerine dayanarak kredi hesabının kat edildiği ve verilen süre içinde borcun ödenmesi gerektiği bildirildiğini, ihtara rağmen verilen süre içinde davalı/borçlular tarafından ödeme yapılmadığından alacağın tahsili amacıyla davalılar hakkında .... İcra Müdürlüğünün 2019/... Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, davalı borçluların haksız ve dayanaksız olarak itiraz ederek icra takibini durduğunu ve tüm bu nedenlerle davalı borçlular tarafından yapılan itirazın iptaline, takibin devamına, davalıların alacağın %20sinden aşağı olmamak üzere icra inkâr tazminatı ödemeye mahkûm edilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalılara yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı ... vekilinin cevap dilekçesi özetle; 6098 Sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 583'üncü maddesinin 1'inci fıkrası uyarınca davacı bankanın müvekkiline karşı takibe başlamadan önce asıl borçlunun ifada geciktiğini ve ihtarın sonuçsuz kaldığını veya açıkça ödeme güçsüzlüğü içinde bulunduğunu hiçbir tartışmaya mahal vermeyecek şekilde kanıtlaması gerektiğini, davacı bankanın müvekkiline uyguladığı akdi ve temerrüt faiz oranlarının kanuni sınırın üstünde olduğundan hukuka aykırı olduğunu, davacı banka tarafından anaparaya bileşik faiz uygulandığını ve bu durumun 3095 sayılı Kanuni Faiz ve Temerrüt Faizine İlişkin Kanun'unun 3. Maddesinin 1.fıkrasında ve Türk Borçlar Kanun'unun 388. Maddesinin 3. Fıkrasında bileşik faiz uygulaması açıkça yasaklandığını ve tüm bu nedenlerle davanın reddine, haksız ve kötüniyetli olarak itirazın iptali davası açan davcının takip değerinin %20'sinden aşağı olmayacak şekilde kötü niyet tazminatına mahkûm edilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı ... ve ... San. ve Tic. Ltd. Şti. vekilinin cevap dilekçesi özetle; Türk Borçlar Kanunu 583. Ve devamı maddelerinde düzenlenen kefalete ilişkin şartlar sağlanmadığını, müvekkillerinin davacı bankaya herhangi bir borcu bulunmadığını, davacı banka tarafından fahiş faiz oranlarının yanında işletilen faiz üzerine yeniden işletilmiş ve yasak olan bileşik faiz uygulandığını, davacının alacağının likit olma...