Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2018/1066 · K. 2020/382
Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 18. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2018/1066 K. 2020/382

E. 2018/1066K. 2020/38221 Eylül 2020
icra takibiitirazın iptaliicra inkar tazminatıtazminatvekalet ücreti alacağıhizmet sözleşmesi
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

DAVA : İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 16/11/2018 KARAR TARİHİ : 21/09/2020 Taraflar arasında görülen davanın mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda: GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA VE TALEP : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili ile davalı taraf arasında elektronik haberleşme ile ilgili sözleşme bulunduğunu, bu sözleşmeye istinaden müvekkilinin gerekli hizmeti verip fatura düzenlemesine ve davalı tarafla belirli aralıklarla cari hesap mutabakatı yapılmasına rağmen davalı tarafın borcunu ödemediğini, bunun üzerine İstanbul ... İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyası ile takip başlattıklarını, davalı tarafın haksız ve kötü niyetli olarak takibe itiraz ettiğini iddia ederek, davalının haksız itirazının iptali ile takibin devamını, %20 'den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini yargılama giderleri ve...

Karar Metni

T.C. İSTANBUL 18. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2018/1066 Esas KARAR NO : 2020/382 DAVA : İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 16/11/2018 KARAR TARİHİ : 21/09/2020 Taraflar arasında görülen davanın mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda: GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA VE TALEP : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili ile davalı taraf arasında elektronik haberleşme ile ilgili sözleşme bulunduğunu, bu sözleşmeye istinaden müvekkilinin gerekli hizmeti verip fatura düzenlemesine ve davalı tarafla belirli aralıklarla cari hesap mutabakatı yapılmasına rağmen davalı tarafın borcunu ödemediğini, bunun üzerine İstanbul ... İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyası ile takip başlattıklarını, davalı tarafın haksız ve kötü niyetli olarak takibe itiraz ettiğini iddia ederek, davalının haksız itirazının iptali ile takibin devamını, %20 'den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. SAVUNMA VE KARŞI TALEP : Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacı ile 2012 yılından beri devam eden ticari ilişkileri bulunduğunu, müvekkili şirketin davacı tarafa kiralık har ve ...hizmeti sunduğunu, bu hizmetler ve faturalaşmalar neticesi davacı ile dönemsel cari hesap mutabakatı yapıldığını müvekkile şirketin sunmuş olduğu hizmetler karşılığı 35.910. tutarında fatura tanzim ettiğini, ancak davacı tarafın herhangi bir ödeme yapmadığını, buna ek olarak alacaklı olduğunu iddia ederek İstanbul ... İcra Müdürlüğünün ...esas sayılı dosyası ile takip başlattığını, müvekkilinin davacıya verdiği hizmetler neticesi alacaklı durumda olduğunu, savunarak davanın reddini, kötü niyetli takip alacaklısının %20 'den az olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLER VE GEREKÇE : Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde, Dava; Taraflar arasındaki Elektronik Haberleşme Hizmetleri ilişkisinden dolayı tanzim olunan fatura bedellerinin davalı tarafça ödenmemesi nedeniyle İstanbul ... İcra Müdürlüğü 'nün ... Esas sayılı dosyasından başlatılan icra takibine davalının itirazı sonucu İİK 67. Madde gereği açılan itirazın iptali davasıdır. Deliller; Dosya Mevcudu, İstanbul .. İcra Müdürlüğünün ...esas sayılı dosyası. Davacı vekili UYAP'dan gönderdiği 19/02/2020 havale tarihli dilekçe ile; davalı Şirket ile sulh olunduğunu ve ekte sunulan Sulh Sözleşmesi 'ne uygun şekilde karar verilmesini, sulh protokolü'nde de görüleceği üzere, yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakıldığı, karşılıklı vekalet ücreti taleplerinin bulunmadığını, dilekçesinin ekinde davacı ve davalı Şirketler tarafından imzalanan 11/02/2020 tarihli Sulh Sözleşmesi 'nin fotokopisinin sunulduğu anlaşılmıştır. Davacı vekilinin 19/02/2020 tarihli dilekçe ile HMK 315. Maddesi kapsamında, ekte sunulan Sulh Sözleşmes...

Atıf Yapılan Mevzuat

OtomatikKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 315

Sulhun etkisi

full_scan_v1Kanun

2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu, m. 67

(Değişik: 18/2/1965-538/37 md.)

Benzer Kararlar

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 18. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2018/1131 · K. 2020/611

1 Aralık 2020

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 18. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2018/847 · K. 2020/186

4 Mart 2020

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 18. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2018/1012 · K. 2020/709

22 Aralık 2020

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 18. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2018/1112 · K. 2020/567

17 Kasım 2020

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 18. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2018/1143 · K. 2020/459

12 Ekim 2020

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 18. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2018/832 · K. 2020/29

21 Ocak 2020