DAVA : İtirazın İptali (Taşınmaz Kira Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 12/02/2018 KARAR TARİHİ : 30/06/2020 DAVA : Davacı vekili mahkememize sunduğu 31/01/2018 havale tarihli ve aynı tarihte harçlandırdığı dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirket ile davalı arasında ----- tarihli sözleşme ile müvekkilinin---- markası adı altında mağaza açmasına ve davalı tarafından gönderilecek olan ürünlerin satımına ilişkin -------- ve bu sözleşmeye ek sözleşmeler ile bir ticari ilişki kurulduğunu, anılan sözleşme ile müvekkil şirketin--------------- adresinde bulunan mağazayı kiraladığını, davalı şirket ------- tarihli kira sözleşmesi kurarak-------markası ile faaliyete başladığını, sözleşme imzalandığında davacı tarafa 200.000,00 TL tutarında nakit teminat gönderilmesinin kararlaştırıldığını ve bu hususun sözleşmede de belirtildiğini, müvekkilinin sözleşmedeki şartlara uyduğunu ve...
T.C. İstanbul Anadolu 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2018/167 Esas KARAR NO : 2020/261
DAVA : İtirazın İptali (Taşınmaz Kira Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 12/02/2018 KARAR TARİHİ : 30/06/2020
DAVA : Davacı vekili mahkememize sunduğu 31/01/2018 havale tarihli ve aynı tarihte harçlandırdığı dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirket ile davalı arasında ----- tarihli sözleşme ile müvekkilinin---- markası adı altında mağaza açmasına ve davalı tarafından gönderilecek olan ürünlerin satımına ilişkin -------- ve bu sözleşmeye ek sözleşmeler ile bir ticari ilişki kurulduğunu, anılan sözleşme ile müvekkil şirketin--------------- adresinde bulunan mağazayı kiraladığını, davalı şirket ------- tarihli kira sözleşmesi kurarak-------markası ile faaliyete başladığını, sözleşme imzalandığında davacı tarafa 200.000,00 TL tutarında nakit teminat gönderilmesinin kararlaştırıldığını ve bu hususun sözleşmede de belirtildiğini, müvekkilinin sözleşmedeki şartlara uyduğunu ve mağazanın --- masraflarını üstlenerek mağazayı açılışa hazır hale getirdiğini, -----itibaren müvekkil şirketin işletmekte olduğu mağazaya gönderilen ürün sevkiyatının yok denecek kadar azaldığını sonrasında ise ürün sevkiyatının tamamen durduğunu, müvekkil şirket tarafından sözleşme ----- tutarındaki teminat mektubunun davalı tarafa teslim edildiğini, sonrasında müvekkil şirketin ciro alacağından teminat bedeli olan 200.000,00 TL kesinti yapılarak teminat olarak davalı borçlu uhdesinde teminat olarak kaldığını, müvekkilinin işletmekte olduğu mağazaya ürün gönderiminin yapılması için davalı taraf ile yapılan yazışmaların sözlü görüşmeler ve gönderilen ihtarnameye rağmen ürün gönderiminin yapılmadığını, 14/07/2017 tarihinde çeklerin ödemesinin yapılması için davalı tarafa ihtarname gönderildiğini, yine 24/04/2017 tarihinde ürün gönderilmesi için taraflarınca davalı tarafa yeniden ihtarname gönderildiğini, müvekkil şirketin yaklaşık olarak 296.000,00 TL kazanç kaybı olduğunu, dekorasyonun müvekkil şirkete maliyetinin 187.737,43 TL olduğunu, müvekkil şirketin davalı tarafla imzalamış olduğu sözleşmeler nedeni ile büyük maddi zararlar yaşamış olmasının yanında davalı tarafa teslim etmiş olduğu nakit teminatın dahi kendisine iade edilmediğini beyan etmiş, ihtiyati haciz kararı verilmesini, İstanbul Anadolu ---- İcra Müdürlüğü'nün ----------Esas sayılı takip dosyasına yapılan itirazın iptalini, yapılan itirazlar haksız ve kötü niyetli olduğundan alacak miktarının %20'sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı taraf üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP : Davalı vekili mahkememize sunduğu 13/03/2018 havale tarihli cevap dilekçesinde özetle; Müvekkili şirket ile davacı şirket arasında takip konusu borcu doğuracak nitelikte bir ticari ilişki olmadığını, davacı tarafın dosyaya sunulu------- gereklerini yerine getirmediğini, haksız ve dayanaksız olarak alacak talebinde bul...