DAVA : İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 14/09/2020 KARAR TARİHİ : 01/11/2021 Taraflar arasında görülen davanın mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda: GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA VE TALEP : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacının davalı nezdinde ... No'lu tevdiat hesabının bulunduğunu, Davalı Bankanın söz konusu hesaptan bilgi vermeden 5.530,30- TL para çektiğini, haksız yere alıkonan bu paranın iadesinin istendiğini, ihtarnameye rağmen ödenmemesi üzerine icra takibine girişildiğini, itiraz üzerine takibin durduğunu, şirketin ihtilaf konusu dönemde gayri faal olup, kredi kartına dayalı ticari faaliyeti olmadığını, unvanından anlaşılacağı üzere tasfiye işlemleriyle ilgili hukuki varlığını devam ettirmekte olduğunu, açıklanan nedenlerle takibe vaki itirazın iptalini ve takibin devamını, takip tarihinden itibaren işleyecek faiziyle...
T.C. İSTANBUL 18. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2020/485 Esas KARAR NO : 2021/745 DAVA : İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 14/09/2020 KARAR TARİHİ : 01/11/2021
Taraflar arasında görülen davanın mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda: GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA VE TALEP : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacının davalı nezdinde ... No'lu tevdiat hesabının bulunduğunu, Davalı Bankanın söz konusu hesaptan bilgi vermeden 5.530,30- TL para çektiğini, haksız yere alıkonan bu paranın iadesinin istendiğini, ihtarnameye rağmen ödenmemesi üzerine icra takibine girişildiğini, itiraz üzerine takibin durduğunu, şirketin ihtilaf konusu dönemde gayri faal olup, kredi kartına dayalı ticari faaliyeti olmadığını, unvanından anlaşılacağı üzere tasfiye işlemleriyle ilgili hukuki varlığını devam ettirmekte olduğunu, açıklanan nedenlerle takibe vaki itirazın iptalini ve takibin devamını, takip tarihinden itibaren işleyecek faiziyle birlikte takibe konu 5.530,30 TLnin; ayrıca takibe konu olmayan 347,89 TLnin ise dava tarihinden itibaren faiziyle birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesi gerektiği iddia ve talebinde bulunmuştur. SAVUNMA VE KARŞI TALEP : Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; "Müvekkil banka arasında imzalanan sözleşmelere uygun olarak alınan ücret/komisyonların iadesine yönelik davacı talebinin yerinde olmadığı, 10 yıldır tahsil edilen ücretlere hiçbir itirazı olmayan davacının talebinin ticari hayatın olağan akışına aykırı olduğu, İtiraz dilekçesinde ifade edildiği üzere; ... Nolu üye işyerinin 15.09.2010 tarihinde, ... nolu üye işyeri 08.12.2014 tarihinde tanımlandığını, Davacının bugüne kadar hesabından 100lerce üye işyeri ücret ve komisyonunun tahsil edildiği, bu komisyonlara herhangi bir itirazının olmadığı. kaldı ki 2019 yılında hesabından yüzlerce işlem yapan, hesabını aktif olarak kullanan davacının, bu ücret ve komisyonları görmesine, 10 yıldır bilmesine rağmen, herhangi bir itirazının olmadığını, davacı ile müvekkil Banka arasında üye işyeri ilişkisinin başladığı 01.09.2020 tarihinde Üye işyeri Sözleşmesi imzalandığı, Üye işyeri sözleşmesinin 7.3 Maddesinde, Üye İşyeri ve Komisyonlarını kabul ettiğini, Davacı Şirketin Gayri Faal olması/Tasfiye halinde olması ücretlerin tahsiline engel olmadığı, Verimsiz POS ücreti gibi ücretlerin zaten sözleşme gereği, POSun kullanılmaması nedeni ile tahsil edilen ücretler olduğu. Sözleşmenin 7.3 Maddesinde düzenlendiği üzere Davacı temlik eden şirketin işlem hacminin belirlenen tutarın altında kalması halinde ücretlerin tahsil edileceğinin belirtildiği Davaya Konu Ücret/Komisyonların bir kısmının da EFT ve SWİFT işlemlerine ilişkin ücret ve komisyonlar olduğu, bu ücretlerin gösterildiği şekilde olduğu, 2019 yılında Bankaları tarafından binde 6 oranında EFT işlem ücret, tahsil edilmekte olduğu, Bankacılık işlemleri ile ilgili ücret ve komisyonların tüm şubelerinde müşterilerin anlayabileceği şekilde İlan edildiği, Bu tarifenin TCMB'na bildirildiği, ...