DAVA: İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 07/05/2019 KARAR TARİHİ: 05/10/2021 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Davacı şirket ---- tarihinde konkordato talep ettiğini, bu talebe istinaden -----tarihinde geçici mühlctin ------ tarihinde de davacı şirkete bir yıllık kesin mühlet kararı verildiğini, geçici ve kesin mühlet süreleri kapsamında mahkemece verilen ihtiyati tedbir kararları ile ------yasaklamalara rağmen davalı tarafça davalı nezdinde bulunan ve davacı şirkete ait olan ----- hesaptan hukuka aykırı olarak davacı tarafın rızası hilafına ----olmadan proje gecikme cezası ---tahsilatı ve sair açıklamalarla kesintiler yapıldığını, bu kesintiler üzerine davacı tarafın anılan kesintilerin bir daha...
T.C. İstanbul Anadolu 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO: 2019/256 Esas KARAR NO: 2021/742 Karar DAVA: İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 07/05/2019 KARAR TARİHİ: 05/10/2021 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Davacı şirket ---- tarihinde konkordato talep ettiğini, bu talebe istinaden -----tarihinde geçici mühlctin ------ tarihinde de davacı şirkete bir yıllık kesin mühlet kararı verildiğini, geçici ve kesin mühlet süreleri kapsamında mahkemece verilen ihtiyati tedbir kararları ile ------yasaklamalara rağmen davalı tarafça davalı nezdinde bulunan ve davacı şirkete ait olan ----- hesaptan hukuka aykırı olarak davacı tarafın rızası hilafına ----olmadan proje gecikme cezası ---tahsilatı ve sair açıklamalarla kesintiler yapıldığını, bu kesintiler üzerine davacı tarafın anılan kesintilerin bir daha tekrarlanmaması, aksi halde yasal işlem başlatılacağına ilişkin---- yevmiye no'lu ihtarnamesinin gönderildiğini, anılan ihtarnameye rağmen davalı tarafın bir iade işlemi gerçekleştirmediğini ve bunun üzerine de davalı taraf aleyhine ---- üzerinden icra takibi başlatıldığını, davalı tarafın icra takibine itiraz etmesi üzerine arabuluculuk görüşmelerinin yapıldığını, tarafların anlaşamadığını, davalı tarafın yaptığı işlemin ----------- hükümlerin ve ayrıca verilen ihtiyati tedbir kararlarına aykırı olduğunu, davalı tarafça davacı şirket tarafından teslim edilen müşteri çeki bedellerinin, davacıya ait hesaba ödenmesinden sonra hesaptan tahsilat yapıldığını, konkordato geçici mühlet kararından sonra davalı tarafından komiser onayı olmadan ve takas hükümlerine aykırı olarak gerçekleştirilen bu tahsilatların hukuka aykırı olduğunu belirterek davalı aleyhine başlatılan takibin devamına karar verilmesini ve davalının icra inkâr tazminatına mahkum olmasını talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Hakkında kesin mühlet kararı verilen davacı şirketin dava bankanın kredili müşterisi olduğunu, ödemede temerrüt sebebiyle tüm borçları muacceliyet kasbederek hesaplarının kat dildiğini, ------- dosyasından bu alacağa lişkin kefiller hakkında takip yürütüldüğünü, davacı ile davalı banka arasında geçici mühletin ilanından önce -------- imzalandığını, anılan sözleşmeler çerçevesinde borçlunun banka uhdesinde bulunan hesapları ve müşteri çek, senetleri dahil diğer varlıklarının bankaya olan doğmuş ve doğacak borçları nedeniyle rehinli olduğu, anılan hakların maddi hukuktan kaynaklanan haklar olduğu, takas ile ---------- düzenlemesinin saklı olduğunu, ----- tarafından verilen geçici mühlet kararında, takas hakkına ilişkin düzenlemeler yer alsa da, geçici mühletin ilânından önce tesis edilmiş olan rehin haklarının ortadan kaldırılmasına ilişkin karar yer almadığı, müşteri çeklerinin bankanın meşru hamili olduğu çekler olduğu, geçici mühletin ilânından önce be...