Mahkememizde görülen Tazminat (Rücuen Tazminat) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle ; müvekkilinin otomobil lastiği alanında belirli markaların toptancı ve distribütörlüğünü yaptığını, davalı şirket ile sözleşme düzenlediklerini, davalının aracılık edip otomobil lastiği ürettirmesi ve bu lastiklerin satışının yalnızca müvekkili şirket tarafından yapılacağı hususunda anlaştıklarını, müvekkili şirketin davalıya 500.000 Amerikan doları ödeyip, bunun karşılığında ... marka otomobil lastiklerinin üretim faaliyetlerine başlanacağının ve ödenen peşinata karşılık gelecek kadar otomobil lastiğinin üretilip müvekkiline teslim edileceğinin kararlaştırıldığını, davalı şirketin sözleşme çerçevesinde belirlenen sürelerde mezkur üretimin yapılmasını ve müvekkiline teslimatını sağlayamadığını, sözleşme hükümlerinin yerine...
T.C. İZMİR 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2018/898 ESAS KARAR NO : 2021/813 KARAR
DAVA : Tazminat (Rücuen Tazminat) DAVA TARİHİ : 06/08/2018 KARAR TARİHİ : 19/10/2021
Mahkememizde görülen Tazminat (Rücuen Tazminat) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle ; müvekkilinin otomobil lastiği alanında belirli markaların toptancı ve distribütörlüğünü yaptığını, davalı şirket ile sözleşme düzenlediklerini, davalının aracılık edip otomobil lastiği ürettirmesi ve bu lastiklerin satışının yalnızca müvekkili şirket tarafından yapılacağı hususunda anlaştıklarını, müvekkili şirketin davalıya 500.000 Amerikan doları ödeyip, bunun karşılığında ... marka otomobil lastiklerinin üretim faaliyetlerine başlanacağının ve ödenen peşinata karşılık gelecek kadar otomobil lastiğinin üretilip müvekkiline teslim edileceğinin kararlaştırıldığını, davalı şirketin sözleşme çerçevesinde belirlenen sürelerde mezkur üretimin yapılmasını ve müvekkiline teslimatını sağlayamadığını, sözleşme hükümlerinin yerine getirilmesi konusundaki yazışmaların sonuçsuz kaldığını, davalının müvekkil tarafından kendilerine ödenen peşinat da dahil toplam 500.000,00 Amerikan dolarını parça parça ve gecikmeli olarak müvekkiline iade ettiğini, ödenen para iade edilmiş olsa dahi müvekkilinin sözleşmenin yerine getirilmemesinden ötürü zarar gördüğünü, 500.000,00-Amerikan dolarının alım tarihindeki kuru ile davalı tarafından yapılan iadelerin arasında yaklaşık 53.200,00-TL fark bulunduğunu, müvekkilinin geçen süre zarfında yaklaşık 2 milyon TL parayı aktif olarak ticarette kullanamıyor olmasından kaynaklı ciddi zararlara uğradığını, müvekkiline ait nakdin 150.000 doları 23 gün süreyle, 150.000 doları 26 gün süreyle, 40.000 doları 29 gün süreyle, 100.000 doları 40 gün süreyle, 60.000 doları 88 gün süreyle davalının elinde bulundurulduğunu ve aktif olarak ticarette kullanılamadığını, açıkladığı nedenlerle kur farkından dolayı oluşan 53.199,00 TL farkın dava tarihinden itibaren işleyecek ticari temerrüt faiziyle birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, müvekkilinin yıllık, aylık ve günlük cirolarının bilirkişi marifetiyle incelenip, eğer sözleşme hiç yapılmış olmasaydı müvekkilinin 500.000 dolar nakdi davalıda bulunduğu süreler zarfında, bizzat kendisinde bulunsa idi bu nakit ile satın alınabilecek emtia ve bunların satışından elde edilecek net karın hesaplanmasını, hesaplanan tutarın müvekkilin menfi zararı olduğunun kabulünü, zarar miktarının tam olarak tespit edildiği anda taleplerini yükseltmek üzere başlangıç olarak 1.000,00-TL'sinin davalıdan alınarak dava tarihinden itibaren işleyecek ticari temerrüt faiziyle davacıya verilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. CEVAP: Davalı vekili, cevap dilekçesinde özetle ; Davacı tarafça dosyaya sunulan dava dilekçesinde kur farkından kaynaklanan bedelin tahsili talep edildiğini, ancak bu taleplerin re...