--- adına yargılama yetkisini kullanan bağımsız ---- tarafça açılan dava üzerine yapılan yargılama nihayetinde; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: I.İDDİA: Davacı vekili; dava dilekçesinde, davacı ile davalı arasında ticari ilişki bulunduğunu, davacı tarafından fatura konusu malların davalıya teslim edildiğini, malların teslimi ile ----- adet fatura tanzim edildiğini ancak davalının söz konusu fatura bedellerini ödemediğini, bu nedenle ---- dosyası ile icra takibi başlatıldığını, davalının yetkisizlik itirazı nedeniyle ---- sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını ancak davalının ---- tarihinde gönderilen ödeme emrine itiraz ettiğini, -----dosyasında açılan icra takibine devam edilmesine, davalının menkul ve gayrimenkul malları ile 3.kişilerdeki hak ve alacakları üzerine ihtiyati haciz konulasını, davalı aleyhine %20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini, yargılama gider...
T.C. İstanbul Anadolu 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO: 2017/92 Esas KARAR NO: 2021/1143 DAVA : İtirazın İptali DAVA TARİHİ: 23/01/2017 KARAR TARİHİ : 21/10/2021 --- adına yargılama yetkisini kullanan bağımsız ---- tarafça açılan dava üzerine yapılan yargılama nihayetinde; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: I.İDDİA: Davacı vekili; dava dilekçesinde, davacı ile davalı arasında ticari ilişki bulunduğunu, davacı tarafından fatura konusu malların davalıya teslim edildiğini, malların teslimi ile ----- adet fatura tanzim edildiğini ancak davalının söz konusu fatura bedellerini ödemediğini, bu nedenle ---- dosyası ile icra takibi başlatıldığını, davalının yetkisizlik itirazı nedeniyle ---- sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını ancak davalının ---- tarihinde gönderilen ödeme emrine itiraz ettiğini, -----dosyasında açılan icra takibine devam edilmesine, davalının menkul ve gayrimenkul malları ile 3.kişilerdeki hak ve alacakları üzerine ihtiyati haciz konulasını, davalı aleyhine %20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini, yargılama gider ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesini talep etmektedir. ll. SAVUNMA: Davalı vekili; cevap dilekçesinde, davacının ----- açtığı icra takibinin yetkisizlik itirazı ile reddedildiğini, buna istinaden borca, faiz ve ferilere itiraz edildiğinden bu itirazın görevli ve yetkili mahkeme tarafından kaldırılmadan aynı alacak için yeniden icra takibinin başlatılamayacağını, ikinci geçersiz icra takibi ile ilgili olduğunu ve mükerrer takibe dayanan davanın reddedilmesini, alacağın %20 oranındaki haksız takip tazminatının davacıdan tahsil edilmesini talep etmektedir. lll.İNCELEME ve GEREKÇE: Dava, fatura alacağının ödenmemesi nedeniyle başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir. ---- dosyasının tetkikinde; Davacı alacaklı tarafından, davalı borçluya yönelik -------- alacağın tahsili için takip yapıldığı, borçlunun süresi içinde borca itiraz ettiği, akabinde takibin durduğu, borca itiraz dilekçesinin davacı alacaklıya tebliğ edilmediği anlaşılmıştır. İİK madde 67 gereğince, itirazın iptali davasının itirazın tebliğinden itibaren, ---- yıl içinde açılması gerekir. Hak düşürücü süreler, dava şartı olup taraflar ileri sürmese de mahkemece resen gözetilir. Somut olayda icra takibindeki, itiraz dilekçesinin davacı alacaklıya tebliğ edilmemesi nedeniyle İİK'nun 67.maddesinde belirtilen bir yıllık hak düşürücü sürenin başlamadığı anlaşıldığından, davanın süresi içinde açıldığı kabul edilmiştir. Uyuşmazlık, davacının davalıdan yedi adet fatura alacağı bulunup bulunmadığı hususundadır. Mahkememizce yapılan yargılama sırasında taraflarca gösterilen deliller toplanmış ve konunun incelenmesi uzmanlık gerektiren yönleri bulunduğundan bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır. Mali müşavir bilirkişi tarafından düzenlenen ---- tarihli raporda, davalı tarafın inceleme gününe katılmadığı ile defter ve belgelerini ibraz etmediğini, davacı yanın ticari defterlerin incelemeye tabi tutulduğu, defterlerin ...