DAVA : MENFİ TESPİT (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 20/10/2020 KARAR TARİHİ: 20/10/2021 Yukarıda açık kimliği yazılı taraflar arasında görülen Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) davasının mahkememizde yapılan yargılaması sonunda: GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA; Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı tarafın Antalya Genel İcra Dairesi'nin ... sayılı dosyası ile ilamsız icra takibi başlatıldığını, bu takibin haksız ve kötü niyetli olduğunu, müvekkilinin davalıya hiçbir borcunun bulunmadığını, davalı tarafından müvekkile ödeme emri ile birlikte fatura suretlerinin davalı tarafından ek taraflı olarak düzenlenen hesap döküm belgesi ve çek sureti gönderildiğini, davalı tarafından tek taraflı olarak düzenlenen hesap döküm belgesinde yer alan ... tarihli ... fatura nolu, 9.377,00.-TL'lik fatura muhteviyatı malların taraflarınca teslim alınmadığını, faturanın...
T.C. ANTALYA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ DOSYA NO : 2020/511 KARAR NO : 2021/664 DAVA : MENFİ TESPİT (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 20/10/2020 KARAR TARİHİ: 20/10/2021 Yukarıda açık kimliği yazılı taraflar arasında görülen Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) davasının mahkememizde yapılan yargılaması sonunda:
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA; Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı tarafın Antalya Genel İcra Dairesi'nin ... sayılı dosyası ile ilamsız icra takibi başlatıldığını, bu takibin haksız ve kötü niyetli olduğunu, müvekkilinin davalıya hiçbir borcunun bulunmadığını, davalı tarafından müvekkile ödeme emri ile birlikte fatura suretlerinin davalı tarafından ek taraflı olarak düzenlenen hesap döküm belgesi ve çek sureti gönderildiğini, davalı tarafından tek taraflı olarak düzenlenen hesap döküm belgesinde yer alan ... tarihli ... fatura nolu, 9.377,00.-TL'lik fatura muhteviyatı malların taraflarınca teslim alınmadığını, faturanın sadece davalının defterine kayıtlı olmasının malın teslimine karine teşkil etmeyeceğini, ayrıca söz konusu fatura üzerinde teslim alındığında dair bir hususun olmadığını, davalının bu hususu ispat etmesi gerektiğini, müvekkilinin borçlu değil 2.091,00.-TL alacaklı olduğunu belirterek müvekkilinin borçlu olmadığının tespitine ve takibin iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP: Davalı vekili cevabında; Davacı taraf, müvekkilinin işletmesine 2018 Yılı Temmuz ayında gelmek sureti ile müvekkilin elinde bulunmayan malların yapımı için gerekli olan kalıp ve çekirdek çalışmasının yapılmasını talep ettiğini, daha sonra tarafların 24 tane kalıp ve 6 tane kalıp çekirdeği için 4.000.-TL bedel üzerinde anlaştıklarını, kalıp ve çekirdek çalışmaları için 5.154.-TL fatura düzenlendiğini, davacının 6,458 TL' lik bir çek verdiğini, ... tarihli ve 3.204 TL bedelli fatura ile davacının tekrar mal aldığını, bu mal alımı sonucunda birinci fatura sonunda 6.458 TL' lik verdikleri çekten dolayı alacakları olan 1.304.-TL hesaptan düşülerek 1.900.-TL borcunun kaldığını, ... tarihinde ilk defa 1.250 TL havale yaptıklarında 650 TL bakiye borcunun kaldığını, ... de 3. Faturalı mal alımı ( ... nolu fatura ) karşılığı 7.511 TL tutarlı çek verildiğini, davacının teslim almadığını iddia ettiği ... tarih ve ... nolu faturalı malı teslim aldığını, bu alım ile birlikte bankadan geri çekilen çek ve önceki 650 TL bakiye ile birlikte davacının borcunun 17.539 TL olduğunu, 4. faturalı mal sevkiyatı olan ...tarihli (davacının teslim almadık dediği) ...nolu fatura ile 9.377 TL tutarlı malı ... tarihinde davacının kendi elemanlarının ... plakalı araçtan indirerek teslim aldıklarını, davacının daha sonra ekonomik olarak sıkıntıda olduklarını, ödeme yapamayacaklarını, hatta 7.511 TL bedelli çeki bir kaç ay sonra ödenmek sözüyle bankadarı geri çekmek yönünde ricada bulunduklarını, müvekkilininde bankada bulunan çeki takastan geri iade istediğini, davacının borç bakiyesinin 17.539 TL olduğunu, ... tarihinde ... say...