Tarafları yukarıda belirtilen davanın Mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili tarafından ibraz edilen ve duruşmada imzalı beyanla açıklanan dava dilekçesinde özetle, --- ----- imzalanmış olan kredi sözleşmesinin kat edilip söz konusu borçlu şirketin ve diğer sorumluların ihtar edilmesine rağmen kredi borcunun ödenmemesi üzerine söz konusu şirket ve diğer sorumlular aleyhine ------ dosyaları üzerinden icra takibi yapıldığını ancak şirketin hukuka ve usule aykırı şekilde tasfiye olduğunu ----- terkin olduğu için alacaklarını tahsil edemedikleri ileri sürülerek sonuçta söz konusu şirketin söz konusu takipler yönünden ihyasına karar verilmesi talep ve dava edilmiştir. Davalı ----- tarafından ibraz edilen cevap dilekçesinde yasal düzenleme hatırlatılarak ve davalının yasal hasım olması nedeni ile yargılama giderinden sorumlu olmadığı ileri...
T.C. İstanbul Anadolu 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO: 2021/89 KARAR NO: 2021/854 DAVA: Şirketin İhyası DAVA TARİHİ: 11/02/2021 KARAR TARİHİ: 17/11/2021 Tarafları yukarıda belirtilen davanın Mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili tarafından ibraz edilen ve duruşmada imzalı beyanla açıklanan dava dilekçesinde özetle, --- ----- imzalanmış olan kredi sözleşmesinin kat edilip söz konusu borçlu şirketin ve diğer sorumluların ihtar edilmesine rağmen kredi borcunun ödenmemesi üzerine söz konusu şirket ve diğer sorumlular aleyhine ------ dosyaları üzerinden icra takibi yapıldığını ancak şirketin hukuka ve usule aykırı şekilde tasfiye olduğunu ----- terkin olduğu için alacaklarını tahsil edemedikleri ileri sürülerek sonuçta söz konusu şirketin söz konusu takipler yönünden ihyasına karar verilmesi talep ve dava edilmiştir. Davalı ----- tarafından ibraz edilen cevap dilekçesinde yasal düzenleme hatırlatılarak ve davalının yasal hasım olması nedeni ile yargılama giderinden sorumlu olmadığı ileri sürülerek davanın reddine karar verilmesi istenmiştir. Davalı -----tebligat yapıldığı halde bu davalı adına gelen olmamış ve cevap verilmemiştir. Dava tasfiyeye bağlı olarak terkin edilmiş olan ----unvanlı şirket aleyhine ------sayılı dosyaları üzerinden işlem gören her bir icra takibi nedeniyle ihya edilmesinin gerekip gerekmediği hususunun aydınlatılmasına yöneliktir. ----- "(1) Tasfiyenin kapanmasından sonra ek tasfiye işlemlerinin yapılmasının zorunlu olduğu anlaşılırsa, son tasfiye memurları, yönetim kurulu üyeleri, pay sahipleri veya alacaklılar, ----- bulunduğu yerdeki asliye ticaret mahkemesinden, bu ek işlemler sonuçlandırılıncaya kadar, şirketin yeniden tescilini isteyebilirler. (2) Mahkeme istemin yerinde olduğuna kanaat getirirse, şirketin ek tasfiye için yeniden tesciline karar verir ve bu işlemlerini yapmaları için son tasfiye memurlarını veya yeni bir veya birkaç kişiyi tasfiye memuru olarak atayarak tescil ve ilan ettirir." hükmünü içermektedir. Ticaret sicilinin cevabına göre söz konusu şirketin tasfiyeye bağlı olarak -----olduğu ve Mahkememizin yargı alanı içinde kaldığı, şirketin tasfiye memurunun davalı ----olduğu, münferiden temsile yetkili olduğu---- temin edilen nüfus kaydına göre bu şahsın hayatta olduğu belirlenmiştir. Gerekli kısımlarının örneği celp edilen-------- dosyaları üzerinden işlem gören takiplerin davacı tarafından söz konusu davalı şirketin de yer aldığı takip borçluları aleyhine yürütülen takipler olduğu anlaşılmıştır. Bilindiği üzere şirketlerin tüzel kişiliği ticaret sicilinden terkin ile sona ermektedir. Ancak tüzel kişiliğin sona erebilmesi için şirketin tasfiye işlemlerinin eksiksiz ve tam olarak yapılmış olması gerekmektedir. Tüzel kişiliğin son bulmasını ifade eden fesih ve tasfiye işlemi aynı zamanda hukuki bir işlemdir. Bu işlemin veya kararın hatalı veya eksik olması halinde gerçek anlamda tasfiyeden söz etmek mümkün değildir. Eksik veya hatalı işlem son...