DAVA : Tazminat (Destekten yoksun kalma Tazminatı) DAVA TARİHİ : 25/07/2011 KARAR TARİHİ : 06/07/2021 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 13/07/2021 Mahkememizin 2011/195 Esas 2012/164 Karar sayılı ilamı Yargıtay ... Dairesi'nin 2013/15218 Esas ve 2013/14987 Karar sayılı ilamı ile bozularak gelmekle Mahkememizden verilen 2014/55 Esas 2014/83 Karar sayılı direnme kararı da Yargıtay Hukuk Genel Kurulu 2017/17-1718 Esas ve 2021/180 Karar sayılı ilamı ile bozulduğundan mahkememiz yeni esasına kaydı yapılarak yapılan yargılama sonunda, G E R E Ğ İ D Ü Ş Ü N Ü L D Ü: TALEP : Davacılar vekili 31.05.2011 harç tarihli dava dilekçesinde; Davalı şirkete zorunlu trafik sigortasıyla sigortalanan aracın karıştığı çift taraflı trafik kazasında müvekkillerinin oğlu olan Mehmet Akgünün vefat ettiğini ileri sürerek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 1.000,00TL destekten yoksun kalma...
T.C. ANKARA 12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2021/295 Esas - 2021/521 T.C. ANKARA 12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2021/295 KARAR NO : 2021/521
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R
HAKİM : .... KATİP :....
DAVACILAR : 1- ....
DAVALI :....
DAVA : Tazminat (Destekten yoksun kalma Tazminatı) DAVA TARİHİ : 25/07/2011 KARAR TARİHİ : 06/07/2021 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 13/07/2021
Mahkememizin 2011/195 Esas 2012/164 Karar sayılı ilamı Yargıtay ... Dairesi'nin 2013/15218 Esas ve 2013/14987 Karar sayılı ilamı ile bozularak gelmekle Mahkememizden verilen 2014/55 Esas 2014/83 Karar sayılı direnme kararı da Yargıtay Hukuk Genel Kurulu 2017/17-1718 Esas ve 2021/180 Karar sayılı ilamı ile bozulduğundan mahkememiz yeni esasına kaydı yapılarak yapılan yargılama sonunda, G E R E Ğ İ D Ü Ş Ü N Ü L D Ü: TALEP : Davacılar vekili 31.05.2011 harç tarihli dava dilekçesinde; Davalı şirkete zorunlu trafik sigortasıyla sigortalanan aracın karıştığı çift taraflı trafik kazasında müvekkillerinin oğlu olan Mehmet Akgünün vefat ettiğini ileri sürerek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 1.000,00TL destekten yoksun kalma tazminatının temerrüt tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiş; ıslah dilekçesi ile maddi tazminat talebini toplam 21.865,28TLye yükseltmiştir. CEVAP : Davalı vekili, davacı tarafça müvekkili şirkete bir başvuru yapılmadığını ileri sürerek davanın reddini savunmuştur. H U K U K İ N İ T E L E N D İ R M E - G E R E K Ç E : Dava trafik kazasından kaynaklanan destekten yoksun kalma tazminatı istemine ilişkindir. Mahkememizce , toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporuna göre; davacı ...... için 13.157,33 TL, davacı ... için 8.707,95 TL olmak üzere toplam 21.865,28 TL destekten yoksun kalma tazminatının 31.05.2011 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiş; hüküm, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Yargıtay ilamında; ....Davalı vekilinin davacı ...'e yönelik temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir. 2-Davalının, davacı ...'e yönelik temyiz itirazlarına gelince; Dava, trafik kazasından kaynaklanan destekten yoksun kalma tazminatı istemine ilişkindir. 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 92/a maddesinde, işletenin bu kanun uyarınca eylemlerinden sorumlu tutulduğu kişilere karşı yöneltebileceği taleplerin Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası teminatı dışında kaldığı öngörülmüştür. Davacı ..., desteğin sürücüsü olduğu aracın işleteni olup, anılan yasal düzenleme gereğince adı geçen davacının davalı sigorta şirketinden tazminat talep etme hakkı bulunmadığından davacı ... tarafından açılan davanın reddine karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde adı geçen davacı yönünden de davanın kabulüne karar verilmesi doğru görülmemiş, kararın bu nedenle bozulması gerekmiştir. SONUÇ : Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle, davalı vekilinin davacı ...'e yönelik tüm temyiz itirazlarının reddine, ...