DAVA : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) DAVA TARİHİ : 15/11/2018 KARAR TARİHİ : 10/06/2021 Davacı vekili tarafından davalı aleyhine mahkememizde açılan davada yapılan açık yargılamalar neticesinde ; DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;Davalı ... Genel Müdürlüğü tarafından 31.05.2017 tarihinde ... ... Mahallesi, ... Aldoğan Caddesi, No:... .../İSTANBUL adresinde yapılan kazı çalışması sırasında müvekkil şirkete ait tesislere zarar verildiği, şirket personelince arızanın giderilmesi ve enerji verilmesi sonrasında hasara maruz kalan tesislerin onarımı için kullanılan malzeme ve işçilik bedelleri kapsayan hasar bedeli olan 2.164,12-TL' nin hasar verenler aleyhine tahakkuk ettirildiği, Davalı/ borçlu tarafından hasar bedellerinin ödenmemesi üzerine borçlu aleyhine 2.164,12-TL hasar bedeli, 214,51-TL işlemiş faizi olmak üzere toplam 2.378,63-TL'nin...
T.C. İSTANBUL 19. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2020/73 Esas KARAR NO : 2021/478 Karar DAVA : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) DAVA TARİHİ : 15/11/2018 KARAR TARİHİ : 10/06/2021
Davacı vekili tarafından davalı aleyhine mahkememizde açılan davada yapılan açık yargılamalar neticesinde ; DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;Davalı ... Genel Müdürlüğü tarafından 31.05.2017 tarihinde ... ... Mahallesi, ... Aldoğan Caddesi, No:... .../İSTANBUL adresinde yapılan kazı çalışması sırasında müvekkil şirkete ait tesislere zarar verildiği, şirket personelince arızanın giderilmesi ve enerji verilmesi sonrasında hasara maruz kalan tesislerin onarımı için kullanılan malzeme ve işçilik bedelleri kapsayan hasar bedeli olan 2.164,12-TL' nin hasar verenler aleyhine tahakkuk ettirildiği, Davalı/ borçlu tarafından hasar bedellerinin ödenmemesi üzerine borçlu aleyhine 2.164,12-TL hasar bedeli, 214,51-TL işlemiş faizi olmak üzere toplam 2.378,63-TL'nin tahsili amacıyla ... İcra Müdürlüğü'nün 2018/... E. sayılı takip dosyası ile ilamsız takip yapıldığı, Davalının ödeme emrini tebellüğ ettikten sonra borca ve icra takibine itiraz ettiğini, bu itirazın haksız ve dayanaksız olduğunu, icra takibine konu alacağın dayanağının hasar bedeli olduğu, Belirtilmiş ve davalının icra takibine yapmış olduğu haksız ve yersiz itirazının iptali ile takibin devamına, davalı/borçlu aleyhine %20'den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesi talep edilmiştir. CEVAP: Davalı vermiş olduğu cevap dilekçesinde özetle, İdare ile yüklenici firma arasında bağıtlanan ve taraflar ile üçüncü şahısları bağlayıcı olan "eser sözleşmesi İle inşaat İşleri Teknik Şartnamesi, İdari Şartname, Yapım İşleri Genel Şartnamesi ve Kanalizasyon Özel Teknik Şartnamesi "sinin ilgili hükümleri uyarınca; Müteahhit firma yaptığı işlerle İlgili ortaya çıkabilecek her türlü kaza, hasar, zarar ve ziyandan sorumlu olacağı hükmünün yer aldığını, Sorumlu ve davalı aktif hasmın müteahhit firma olduğunu, her türlü zarar ve ziyan, kaza ve hasarların firmaya ait olduğunu, İdarenin BK.66. maddesi anlamında bir denetim ve gözetim yetkisinden bahsedilemeyeceği, çünkü İdarenin bir Kamu kuruluşu olduğunu, inşaat işleri ile uğraşmadığı için işi ihale Yönetmeliğine uygun olarak yapabileceğini gösteren firmaya ihale ile verildiğini, İdarenin sadece işin Teknik Şartnameye uygun olarak yapılıp yapılmadığını denetleyebildiğini, Dolayısıyla kendilerine husumet yöneltilmesinin haksız ve hukuki dayanaktan yoksun olduğunu, İdarenin Müteahhidin çalıştırdığı elemanlara hiçbir şekilde talimat vermesi, onları seçmesi ve denetlemesinin söz konusu olmadığını, İdare ile Müteahhit arasında imzalanan sözleşmenin 26.Maddesi gereğince müteahhittin yaptığı işlerle ilgili olarak ortaya çıkabilecek her türlü kaza, hasar, şikayet zarar ve ziyandan dolayı hukuki ve cezai olarak sorumlu olduğunu, Dava konusu hasarın meydana gelmesinde davacının karşılıklı kusur durumunun da araştırılması gere...