Mahkememizde görülen Tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ/ İDDİA: Davacı vekili, 17.12.1999 tarihinde çıkan yangında yanan tütün deposunun onarım işinin davalı şirket tarafından yerine getirildiğini, işin geçici ve kesin kabülünün yapıldığını, ancak; onarımın eksik ve ayıplı yapıldığını, bu eksik ve ayıplı işlerin giderilme bedelinin 222.850,30 TL olduğunu, bu miktar ödemenin yüklenice şirkete fazladan ödendiğini belirterek 262.963,35 TL'nin ödeme tarihinden itibaren avans faiziyle birlikte davalılardan tahsilini talep ve dava etmiştir. SAVUNMA: Davalı ... vekili, müvekkilinin geçici kabul heyetinde bulunduğunu, müvekkilinin ... İşletmeleri Müdürlüğünde muhasebe şefi olarak görev yapmakta iken, teknik eleman olmadığı halde görev yapmış olduğu, kurum tarafından 24/11/2000 tarih ve bila yazı ile geçici kabul komisyonunda görevlendirildiğini, hak ediş...
T.C. İSTANBUL 14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO:2017/973 Esas KARAR NO:2021/877
DAVA:Tazminat DAVA TARİHİ:11/03/2014 KARAR TARİHİ:13/10/2021
Mahkememizde görülen Tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ/ İDDİA: Davacı vekili, 17.12.1999 tarihinde çıkan yangında yanan tütün deposunun onarım işinin davalı şirket tarafından yerine getirildiğini, işin geçici ve kesin kabülünün yapıldığını, ancak; onarımın eksik ve ayıplı yapıldığını, bu eksik ve ayıplı işlerin giderilme bedelinin 222.850,30 TL olduğunu, bu miktar ödemenin yüklenice şirkete fazladan ödendiğini belirterek 262.963,35 TL'nin ödeme tarihinden itibaren avans faiziyle birlikte davalılardan tahsilini talep ve dava etmiştir. SAVUNMA: Davalı ... vekili, müvekkilinin geçici kabul heyetinde bulunduğunu, müvekkilinin ... İşletmeleri Müdürlüğünde muhasebe şefi olarak görev yapmakta iken, teknik eleman olmadığı halde görev yapmış olduğu, kurum tarafından 24/11/2000 tarih ve bila yazı ile geçici kabul komisyonunda görevlendirildiğini, hak ediş raporları, diğer davalılar genel müdürlük teknik elemanları tarafından projeye uygunluğu konusundaki teknik mütalaasına itibar eden müvekkilinin geçici kabul tutanağının imzaladığını, teknik bilgiye sahip olmayan müvekkilinin teknik detaylara girmesinin mümkün olmadığını, davacı yapım işleri muayene ve kabul yönetmeliğinin 4. maddesinde belirtilen komisyonlarda görevlendirilecek olanların tamamının teknik eleman olması zorunlu olduğunu belirterek davanın reddini savunmuştur. Davalı ... İnşaat Sanayi Ticaret Ltd. Şti vekili, husumet itirazılarının bulunduğunu, bitirilen işin 01/10/2000 tarihinde geçici kabulü bilahare 31/10/2001 tarihinde ise kesin kabulünün yapıldığını, aradan geçen süre nazara alındığında müvekkili şirketin sorumluluğu bakımından 5 yıllık sürenin dolduğunu, davanın müruruzaman noktasında reddini talep ettiklerini, işin geçici ve kesin kabulünün yapıldığını, davacı tarafın eksik ve kusurlu işlere açıkça belirtmesi gerektiğini, yapılan işlerin hak edişler yasa ve sözleşmeye uygun olduğunu belirterek davanın reddini dilemiştir. Davalı ... vekili, işin geçici kabulünün 01/10/2000 itibar tarihiyle 12/12/2000 tarihinde kesin kabulü ise 31/10/2001 tarihinde yapıldığını, bu itibarla alacağın zaman aşımı nedeniyle reddine karar verilmesi gerektiğini, ihtilaflı olayda dava şartının yokluğu, hukuki illiyet bağının kurulmamış ohlması ve fazla ödemeye sebebiyet verilmemiş bulunması ve hususların teknik ve hukuki olarak ortaya konulmuş olması karşısında davanın reddini dilemiştir. Davalı ... Kutlu Bilgin vekili, davacının ... 4 Asliye Ticaret Mahkemesinin ... E. Sayılı dosyası ile zararların gideri ile ilgili olarak alacak davası açtığını, iş bu davanın halen derdest olup, yargılamasına devam ettiğini, davacı aynı konu ile ilgili olarak bu defa iş bu davayı açtığını bu nedenle derdestlik itirazında bulunduklarını, davacının davasını yasal süre içinde açmadığını davanın zaman aşımına uğradığını, müvekkilinin davacı kurumda ça...