E. 2020/448 K. 2021/462

T.C. ANKARA 12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ T.C. ANKARA 12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2020/448 KARAR NO : 2021/462

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R

HAKİM : ... ... KATİP : ... ...

DAVACI : ... - ... -... VEKİLLERİ : Av. .... Av. ... -.... DAVALI : ... - ... ... VEKİLİ : Av. ... -....

DAVA : Kooperatif Üyeliğinin Tespiti DAVA TARİHİ : 01/05/2020 KARAR TARİHİ : 22/06/2021 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 23/06/2021

Mahkememizde görülmekte olan Kooperatif Üyeliğinin Tespiti davasının yapılan açık yargılaması sonunda, G E R E Ğ İ D Ü Ş Ü N Ü L D Ü: TALEP : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin 2008-2018 yılları arasınd... hattında... plaka sayılı özel toplu taşıma aracı ile faaliyette bulunduğunu, söz konusu hattın sözleşme sürelerinin bitimine yakın bu sözleşmelerin yenilenmesi amacıyla ... Genel Müdürlüğünce Ankara Kent Merkezinde 14 hatta 170 adet Özel Toplu Taşıma Aracını çalıştırmak üzere 10 yıl süreli toplu taşıma hattı kiralama ihalesi yapıldığını, anılan ihalenin 8.maddesinin (b) bendinde; İhale konusu hatlarda çalışacak hat sayısının en az 2/3si kadar (170x2/3=114) üyesi bulunduğuna ilişkin kooperatif üyelik formu ve noter tasdikli üye defteri suretinin sunulmasının ihale şartı olduğunu bu kapsamda davalı kooperatifin ihaleye girebilmek için yeterli sayıya ulaşabilmek amacıyla müvekkilinin ve aynı hatta faaliyette bulunan diğer özel toplu taşıma işi ile uğraşan hak sahiplerinden kooperatif üyeliği için 25.000' er TL talep ettiğini, müvekkilinin üyelik formunu dilekçesiyle birlikte doldurup 27.350 TL tutarındaki üye başına düşen ihale bedelini davalı kooperatife yatırdığını, davalı kooperatifin bu şekilde para toplayarak söz konusu ihaleye girip ihaleyi aldığını, davacının özel halk otobüsü hattının kendisine verilmesini beklediğini ancak kendisine herhangi bir hat tahsisi yapılmadığını belirterek netice olarak üyeliğinin tespiti ve hat tahsisine karar verilmesine, aksi takdir de söz konusu hattın rayiç değerinin yasal faiziyle birlikte tazminiyle yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir. CEVAP : Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle: Davacının kooperatif ortağı olmadığını, ... Genel Müdürlüğü ile yapılan sözleşme gereği hatların sahibinin kooperatif olduğunu, davacının yalnızca kooperatife ait hattı 1 yıllığına kiraladığını, ilgili taahhütname ile davacının sözleşme kapsamında ... arası muhtelif hatlarda çalışan... plakalı özel toplu taşıma aracıyla taşımacılık yapmayı taahhüt ettiğini, hat tahsisi yapılmadığını, 12/10/2018 tarihi itibariyle işletmeciklikten kendi isteği ile ayrıldığını, önceki ihaleye dayanan beyaz otobüs döneminde var olan hattın hakkının 10 yıllık süreyi kapsadığını ve bu sürenin bittiğini, söz konusu ihalenin yeni bir ihale olduğunu dolayısıyla önceki ihaleden gelen hat sahipliğinin yenilenmesinin söz konusu olmadığını belirterek, davanın reddini talep etmiştir. H U K U K İ N İ T E L E N D İ R M E - G E R E K Ç...