Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket ile davalı arasında ---- ilişkin olarak yapılan ihale kapsamında müvekkilinin vermiş olduğu teklifinin davalı tarafından uygun görülerek 2.694.000,00 TL + KDV toplam 3.178.920,00 TL üzerinden ---- sözleşme imzalandığını, teknik şartlara uygun olarak inşaat işlemlerinin tamamlandığını ve ---- devam ederken ve tamamlandıktan sonra sözleşme kapsamında yer alan maliyetlerin müvekkile ödenmediğini, müvekkilinin son hakkediş bedeli olan 465.211,62 TL haklı gerekçe gösterilmeden ödenmediğini, sadece işçilerin ödemeleri için işçilerin --- çek verilmek suretiyle ödeme yapıldığını, ---- ihtarnameye davalının cevaben imzalanan sözleşme kapsamında yapılan işlerin karşılığının eksiksiz olarak ödendiğinin...
T.C. İstanbul Anadolu 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2016/250 Esas KARAR NO : 2021/726
DAVA : Alacak (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 02/03/2016 KARAR TARİHİ : 12/10/2021
Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket ile davalı arasında ---- ilişkin olarak yapılan ihale kapsamında müvekkilinin vermiş olduğu teklifinin davalı tarafından uygun görülerek 2.694.000,00 TL + KDV toplam 3.178.920,00 TL üzerinden ---- sözleşme imzalandığını, teknik şartlara uygun olarak inşaat işlemlerinin tamamlandığını ve ---- devam ederken ve tamamlandıktan sonra sözleşme kapsamında yer alan maliyetlerin müvekkile ödenmediğini, müvekkilinin son hakkediş bedeli olan 465.211,62 TL haklı gerekçe gösterilmeden ödenmediğini, sadece işçilerin ödemeleri için işçilerin --- çek verilmek suretiyle ödeme yapıldığını, ---- ihtarnameye davalının cevaben imzalanan sözleşme kapsamında yapılan işlerin karşılığının eksiksiz olarak ödendiğinin bildirildiğini, müvekkili şirketin tüm hakkedişlerinden %6 oranında kesilen nakit teminatların tutarı olan 74.760,83 TL'nın halen müvekkiline ödenmediğini, beton maliyetinin sözleşme kapsamında müvekkilinin teklifine dahil olduğunu, bu kapsamda --- maliyetlerinin müvekkiline ödenmediğini, --- ödemelerin 52.356,20 TL eksik yapıldığını, alacak tutarı bilirkişi marifetiyle tespit edilecek ve yapılacak hesap sonrası çıkacak tutar üzerinden ıslah etme hakkı saklı kalmak üzere 2013 2014 yıllarına ait inşaat maliyet artış oranı olan %8,17'nin de hesaba katılarak hesaplanacak ve tespit edilecek olan alacağın şimdilik 150.000,00 TL belirsiz alacağın ihtar tarihi olan 07/10/2015 tarihinden itibaren işleyecek ticari avans faizi ile ödenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. SAVUNMA: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; usuli itirazlarını açıkladığı esasa yönelik olarak ihale usulüyle ---olduğu yönünde müvekkili kurumun kandırıldığını, --- firmanın kendi düştüğü açmaz nedeniyle yapması gereken işleri bitiremediği için başka firmalara ek maliyetlerle ---- yetiştirildiğini, davalının kendi işçilerine ödeme yapamaması ve kontrol edememesi üzerine müvekkili kurumun işçilere ilişkin ödemeyi 150.000,00 TL'lık çek ile kendisinin gerçekleştirdiğini, ----- için zeminin su içinde kaldığını, ---tarihli raporunda eksikliklerin açıkça dile getirildiğini, sözleşme gereğince geçici ve kesin kabul yapılmadan nakit teminat tutarlarının ödenemeyeceğini, --- davacının yaptığı bir harcama bulunmadığını, --- davacı üzerinden alındığını, ödemelerin davacının talimatı doğrultusunda--- alındığı ---- hesabına yatırıldığını, yolda meydana gelen-- vazgeçilip ----- dönülmesinin zorunlu kılındığını, 11/09/2015 tarihli ana sözleşmede inşaat maliyetlerinde ve işçiliklerde artış oranına ilişkin hüküm bulunmadığını ileri sürerek öncelikle usuli itirazların değerlendirilmesi ile davanın red...