Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA:Davacı dava dilekçesinde;Müvekkili -------- imzalandığını, diğer davalıların da bu sözleşmeleri müşterek borçlu müteselsil kefil olarak imzaladıklarını, borçluların imzalamış oldukları kredi sözleşmelerine aykırı davranarak müvekkil bankadan kullandıkları kredi borcunu geri ödememeleri nedeniyle----ihtarnamesi keşide edilerek, ihtarnamedeki yazılı takibe konu krediden kaynaklanan tutarın ödenmesi talep edildiğini, söz konusu ihtarnamelere rağmen borçluların müvekkil bankaya olan borçlarını ödememeleri üzerine ------ Esas sayılı dosyasından genel haciz yoluyla ilamsız takibe geçildiğini, davalı borçlular söz konusu takipte, borca ve borcun tüm ferilerine itiraz ettiklerini, bu itirazlarının herhangi bir yasal dayanağı , sadece takibi...
T.C. İstanbul Anadolu 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO: 2020/570 KARAR NO: 2021/760 DAVA: İTİRAZIN İPTALİ (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) HARCA ESAS DEĞER:3.443934,62-TL DAVA TARİHİ: 16/07/2020 KARAR TARİHİ: 03/11/2021 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA:Davacı dava dilekçesinde;Müvekkili -------- imzalandığını, diğer davalıların da bu sözleşmeleri müşterek borçlu müteselsil kefil olarak imzaladıklarını, borçluların imzalamış oldukları kredi sözleşmelerine aykırı davranarak müvekkil bankadan kullandıkları kredi borcunu geri ödememeleri nedeniyle----ihtarnamesi keşide edilerek, ihtarnamedeki yazılı takibe konu krediden kaynaklanan tutarın ödenmesi talep edildiğini, söz konusu ihtarnamelere rağmen borçluların müvekkil bankaya olan borçlarını ödememeleri üzerine ------ Esas sayılı dosyasından genel haciz yoluyla ilamsız takibe geçildiğini, davalı borçlular söz konusu takipte, borca ve borcun tüm ferilerine itiraz ettiklerini, bu itirazlarının herhangi bir yasal dayanağı , sadece takibi uzatma amaçlı olduklarını, zira davalının itiraz ettiği borç bankamız kayıtları ile sabit olduğunu, davalı tarafın itiraz dilekçesinde asıl borca, faize ve faiz oranına da itiraz edilmekteyse de; davalıların müvekkil banka ile imzaladıkları-----sonucunda ticari krediler tahsis edilmiş ve kullandırıldığını, müvekkil banka ile imzaladıkları kredi sözleşmelerinde belirlenen faiz oranları da tarafların serbest iradesiyle kararlaştırıldığını,------ uygun olarak temerrüt faizi talep edildiğini, bu nedenle davalının serbest iradesiyle imzaladığı kredi sözleşmelerindeki faiz oranlarına ve bu oranlar üzerinden işleyen faiz tutarlarına itiraz etmesi, sadece itiraz etmek için yapıldığını, hiçbir dayanağı bulunmayan kötüniyetli itirazlar olduğunu, davalı tarafça tüm dosya borcuna itiraz edilmişse de borçlularla imzalanan---- faizin gider vergisinin ---- tarafından ödeneceği düzenlenmiş olup, bu nedenle davalının bu yöndeki itirazlarının da reddi gerektiğini, bu nedenlerle,------- ile başlatılan icra takibine vaki tüm itirazların iptali ile takibin devamına, davalının % 20dan aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin de karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP : Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle;Davalıların davacı tarafa herhangi bir borcu olmayıp, davalılarca borç ile birlikte borcun tüm ferileri olan faiz ve faiz oranlarına da itiraz edildiğini, davacı yanın dava dilekçesinde her ne kadar faiz oranlarının taraflarca serbest iradeleri ile düzenlediklerini iddia etmişse de bankalarla yapılan kredilerde kredi kullananlara böyle bir hakkın verilmediği çok açık bilindiğini, bankalar tarafından tek taraflı olarak faiz oranı belirlendiğini, kredi kullanmak zorunda olana bu durumun dayatıldığını, sözleşen iki özel hukuk kişisinden birine, uygulanacak faiz ora...