DAVA : Menfi Tespit (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 06/12/2019 KARAR TARİHİ : 02/11/2021 Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: A. Tarafların Talepleri Davacı vekili 06/12/2019 tarihli dava dilekçesinde özetle: davalı tarafça müvekkili aleyhine başlatılan kambiyo senedine dayalı haciz yolu ile takibe konu olan senedin 27/08/2014 tarihinde vade tarihi boş olacak şekilde bankaya verildiğini, davalı bankanın iş bu takip öncesinde ihtarname keşide ettiğini, müvekkilinden alacaklı olduğunu iddia ettiğini, müvekkilinin davalı bankaya cevap verdiğini, ihtarnamenin muhataplarından olan ... Ticaret Ltd. Şti. ile ortaklık ilişkisinin 2015 yılının haziran ayında sona erdirdiğini ve bu hususun 04/06/2015 tarihli ve ... yevmiye numaralı ticaret sicil gazetesi ile tescil ve...
T.C. İSTANBUL 21. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2019/1290 Esas KARAR NO : 2021/792 DAVA : Menfi Tespit (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 06/12/2019 KARAR TARİHİ : 02/11/2021
Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: A. Tarafların Talepleri Davacı vekili 06/12/2019 tarihli dava dilekçesinde özetle: davalı tarafça müvekkili aleyhine başlatılan kambiyo senedine dayalı haciz yolu ile takibe konu olan senedin 27/08/2014 tarihinde vade tarihi boş olacak şekilde bankaya verildiğini, davalı bankanın iş bu takip öncesinde ihtarname keşide ettiğini, müvekkilinden alacaklı olduğunu iddia ettiğini, müvekkilinin davalı bankaya cevap verdiğini, ihtarnamenin muhataplarından olan ... Ticaret Ltd. Şti. ile ortaklık ilişkisinin 2015 yılının haziran ayında sona erdirdiğini ve bu hususun 04/06/2015 tarihli ve ... yevmiye numaralı ticaret sicil gazetesi ile tescil ve ilan edildiğini beyan ettiğini, davalı banka tarafından kredi sözleşmesi değil vade tarihi sonradan doldurulmuş olan 27/08/2014 tanzim tarihli senet işleme konduğunu, müvekkili tarafından imzalanmış olan sözleşmenin bankaya 2015 yılından sonraki bir tarihteki vadeyi içerecek bir senedin teslim edilmiş olmasının mümkün olmadığını, 30/03/2018 tarihinde talep edilen tutarın 126.59,51 TL iken bu rakam fahiş seviyede arttığını, ve neye dayanarak arttığının bilinmeden 170.000.00 TL'ye ulaştığını belirterek müvekkilinin borçlu olmadığının tespitini, icra takibinin teminatsız olarak durdurulması yönünde ihtiyati tedbir kararı verilmesini, davalı taraf talep ve dava etmiştir. Davalı vekili 17/02/2020 tarihli cevap dilekçesinde özetle: davacı borçlu ... ile dava dışı borçlu ... ve ... Limited Şirketi'nin müvekkiline olan borçlarının geri ödenmesi maksadıyla verilen bononun vadesinde ödenmemesi üzerine icra takibine girişildiğini, davacı bononun sonradan doldurduğunu ve bononun muhteviyatına ilişkin iddialarda bulunmuş ise de bunların mesnetsiz iddialar olduğunu, takibe konu bononun şartlara uygun bir biçimde düzenlendiğini, evrak metninde ve şeklinde bu şartlara aykırı olan kambiyo senedi vasfını sakatlayacak herhangi bir unsurun bulunmadığını, itiraz eden borçlunun takibe konu bonoda kefil değil avalist sıfatı ile yer aldığını, ve alacaklarının kambiyo senedine dayandığını, mezkur bononun bir kambiyo senedi olduğundan TBK değil, bononun tanzim tarihinde yürürlükte olan 6102 sayılı TTK hükümlerine tabi olduğunu, davacının kefalet nedeniyle borcu bulunmadığını, kefaletinin geçersiz olduğu iddialarıNIN gerçeğe aykırı olduğunu belirterek davacı tarafından yapılan tüm iddia ve taleplerin reddine karar verilmesini, davacı aleyhine takip konusu alacağın %20 sinden az olmamak kaydıyla tazminata hükmedilmesini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesini talep etmiştir. B.Uyuşmazlık, Deliller, Delillerin Değerlendirilmesi ve Gerekçe Dava menfi tespit davasıdır. Uyuşmazlı...