DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 12/02/2020 KARAR TARİHİ : 02/07/2021 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 28/07/2021 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, G E R E Ğ İ D Ü Ş Ü N Ü L D Ü: TALEP : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalıların, davacının 2017 yılı içerisinde çağrı merkezi işletmeciliği faaliyetleri kapsamında diğer operatör yerine...ile çalışmasını teklif ettiklerini, karşılığında 22.12.2017 tarihli sözleşmeleri kapsamında 2 adet iPhone 8 Plus 256 GB Gold telefon cihazı ile 5.000 TL nakit para ile 10.000 TL parapuan vaat ettiklerini, bu vaatler üzerine taraflar arasında sözleşme imzalandığını, fakat davalıların vaatlerini yerine getirmediğini, bunun üzerine Ankara ... Dairesinin 2018/4551 esas sayılı dosyası ile davalılar aleyhine icra takibi...
T.C. ANKARA 12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2020/97 Esas - 2021/506 T.C. ANKARA 12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARAR ESAS NO : 2020/97 Esas KARAR NO : 2021/506
HAKİM : ... KATİP :....
DAVACI : .... VEKİLİ : Av. .... DAVALI : 1- .... VEKİLİ : Av. ..... DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 12/02/2020 KARAR TARİHİ : 02/07/2021 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 28/07/2021
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
G E R E Ğ İ D Ü Ş Ü N Ü L D Ü: TALEP : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalıların, davacının 2017 yılı içerisinde çağrı merkezi işletmeciliği faaliyetleri kapsamında diğer operatör yerine...ile çalışmasını teklif ettiklerini, karşılığında 22.12.2017 tarihli sözleşmeleri kapsamında 2 adet iPhone 8 Plus 256 GB Gold telefon cihazı ile 5.000 TL nakit para ile 10.000 TL parapuan vaat ettiklerini, bu vaatler üzerine taraflar arasında sözleşme imzalandığını, fakat davalıların vaatlerini yerine getirmediğini, bunun üzerine Ankara ... Dairesinin 2018/4551 esas sayılı dosyası ile davalılar aleyhine icra takibi başlattığını, ancak tüm davalıların itirazı üzerine takibin durdurulduğunu, vaat yerine getirilmediğinden müvekkilinin Aveaya 20-30.000 TL borcunu ödeyemediği ve icralık olduğunu, ödeme yapılmadığından 3-4 ay kullandığı faturaları müvekkilinin ödediğini, hatları attığını bu kez ...nun taahhüdü iptalden 20-25.000 TLden müvekkilini icraya verdiğini ileri sürerek itirazın iptaline, takibin devamına %20den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatının karşı tarafa tahmiline karar verilmesini talep etmiştir. CEVAP: Davalı ...Teknoloji A.Ş. vekilinin 19/06/2020 tarihli cevap dilekçesinde özetle; ...ın müvekkili şirkette satış temsilcisi olarak çalıştığını, davacıya, ... ile çalışması halinde, 5.000 TL ödeme, ... kriterlerine uygun hale gelmesi halinde telefon ve ... verilmesi ve taahhüdünden vazgeçmesi halinde sunulan ayrıcalıkların iptal edilerek talep edileceği bilgisini verdiğini ve sözleşme yapıldığını, davacının taahhütlerini yerine getirmediğini, 10.000 TL ...nın yatırılmasının muhatabının...olduğundan husumet itirazında bulunduklarını, davacı henüz ticaret hayatında 2 yılı doldurmadığından...tarafından ...nın 24 aylık taahhüt süresine bölünerek faturalardan indirim olarak yansıtıldığını öğrendiklerini, 5.000 TL nakit paranın davacıya ödendiğini, 2 adet iPhone cihaz bakımından da husumet itirazında bulunduklarını, davacı gerekli kriterleri karşılamadığı ve taahhüdünü iptal ettiğinden telefonların verilmediğini öğrendiklerini, icra takipleri bakımından husumet itirazında bulunduklarını bildirerek davanın reddini savunmuştur. Davalı ... A.Ş. Vekili Av. ... 25/03/2020 tarihli cevap dilekçesinde özetle; Huzurdaki davanın dava şartı yokluğundan usulden reddinin gerektiğini, davacı yan ile ......Medikal İnş. San. Ve Tic. Ltd. Şti. yetkilisi olarak müvekkili şirket arasında abonelik sözleşmesinin yapıldığını, davacının ...