DAVA:İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ:23/10/2020 KARAR TARİHİ:26/10/2021 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 28.02.2019 tarihinde 9.995,00 TL tutarında kasa noksanı oluşması üzerine, müvekkili Banka'nın Teftiş Kurulu tarafından yapılan inceleme sonucunda kasa açığının banka müşterisi ... Mühendislik San. ve Tic. Ltd. Şti. hesabına şirket ortağı ... tarafından yapılan para yatırma işleminde sehven eksik para tahsilatından kaynaklandığının anlaşıldığını, müvekkili banka personelinin davalıdan 28.000,00 TL tahsil ettiği halde 38.000,00 TL tahsilat fişi kesmesinden kaynaklandığını, davalıya ihtarname gönderilmesine rağmen bir sonuç alınamadığını, zararın tahsili için .... icra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı takip...
T.C. İSTANBUL 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO:2020/572 Esas KARAR NO:2021/750
DAVA:İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ:23/10/2020 KARAR TARİHİ:26/10/2021
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 28.02.2019 tarihinde 9.995,00 TL tutarında kasa noksanı oluşması üzerine, müvekkili Banka'nın Teftiş Kurulu tarafından yapılan inceleme sonucunda kasa açığının banka müşterisi ... Mühendislik San. ve Tic. Ltd. Şti. hesabına şirket ortağı ... tarafından yapılan para yatırma işleminde sehven eksik para tahsilatından kaynaklandığının anlaşıldığını, müvekkili banka personelinin davalıdan 28.000,00 TL tahsil ettiği halde 38.000,00 TL tahsilat fişi kesmesinden kaynaklandığını, davalıya ihtarname gönderilmesine rağmen bir sonuç alınamadığını, zararın tahsili için .... icra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı takip dosyasından ilamsız takibe geçilerek, davalıya ödeme emri gönderildiğini ancak, davalının herhangi bir borcunun bulunmadığını beyan ederek, borcun aslına, fer'ilerine ve faiz miktarına haksız olarak itiraz ettiğini ve kötü niyetli olarak takibin durmasına sebebiyet verdiğini belirterek, haksız ve dayanaksız itirazın iptali ve takibin devamı ile % 20'den aşağı olmamak üzere icra inkâr tazminatına hükmedilmesi ve yargılama giderleri ile vekâlet ücretinin davalı tarafa yükletilmesini talep etmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; dava dilekçesi tebligatının usule aykırı olduğunu, davanın zamanaşımına uğradığını, iddialarını ve delillerini dava dilekçesine eklenmediğini ve davanın yetkili mahkemede açılmadığını, davacının hakkını dayandırdığı olguların varlığını ispatla yükümlü olduğunu, müvekkili ile davacı banka arasında DBS, KGF ve kredi kartı sözleşmeleri bulunduğunu, 2019 -2020 yılı arasında müvekkili tarafından davacı bankaya söz konusu sözleşmeler ve cari hesaplar nedeniyle yaklaşık 1.500.000,00TL ödeme yapıldığını, dava konusu olayın gerçekleştiği 28.02.2020 tarihinde 38.000,00 TL'nın kasada görevli banka çalışanı ...'a teslim edildiğini, adı geçen banka pesoneli tarafından banknotların sayılarak alındığını ve kasa tahsil fişi düzenlendiğini, yatırılan paranın müvekkilinin hesap tahsil cüzdanına işlendiğini, söz konusu işlemlerin tamamının para sayma makinesinde gerçekleştirildiğini, davacı banka kasasında kasa açığı olsa dahi söz konusu eksikliğin müvekkilinden kaynaklanmasının mümkün olmadığını, iddiasının ispatlayamayan davacı bankanın talebinin reddi gerektiğini, davacının iddiasına göre 28.000,00TL para yatırıldığı ise müvekkilinin borcunun 9.995,00 TL olamayacağı, aradaki farkın (37.820,00 - 28.000,00 - 9.820,00 TL) 9.820,00 TL olması gerektiğini, davacı tarafın faiz talebinin dayanaksız olduğunu, davacı bankanın Bankacılık etiğine aykırı davranarak müvekkilini itham altında bıraktığını ve itibarının zedelediğini, eğer ki davacının iddia ettiği gibi kasada ...