DAVA : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) DAVA TARİHİ : 18/10/2018 KARAR TARİHİ : 07/01/2020 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili beyanlarında; davacı şirket ile davalı arasında 09/11/2017 tarihli sözleşme imzalandığını, davacı şirketin imzalanan sözleşmeye istinaden üzerine düşen tüm yükümlülüklerini yerine getirdiğini, davacı şirket tarafından hazırlanan projenin proje il değerlendirme komisyonu tarafından uygun bulunarak bakanlık tarafından il müdürlüğüne gönderilen ve 28/03/2018 tarihinde açıklanan listede yer aldığını, ancak davalı tarafından herhangi bir gerekçe gösterilmeksizin hibe sözleşmesinin imzalanmadığını ve kalan bakiye ödemenin yapılmadığını, davalı tarafından 09/11/2017 tarihli sözleşmenin birinci maddesi b bendi...
T.C. BURSA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA T.C. BURSA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2018/1392 KARAR NO : 2020/3
HAKİM : ... ... KATİP : ... ...
DAVACI : .... ANADOLU PROJELENDİRME MÜH. İNŞ. SAN. VE TİC. AŞ VEKİLİ : Av. ... DAVALI : TC : ... DAVA : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) DAVA TARİHİ : 18/10/2018 KARAR TARİHİ : 07/01/2020 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili beyanlarında; davacı şirket ile davalı arasında 09/11/2017 tarihli sözleşme imzalandığını, davacı şirketin imzalanan sözleşmeye istinaden üzerine düşen tüm yükümlülüklerini yerine getirdiğini, davacı şirket tarafından hazırlanan projenin proje il değerlendirme komisyonu tarafından uygun bulunarak bakanlık tarafından il müdürlüğüne gönderilen ve 28/03/2018 tarihinde açıklanan listede yer aldığını, ancak davalı tarafından herhangi bir gerekçe gösterilmeksizin hibe sözleşmesinin imzalanmadığını ve kalan bakiye ödemenin yapılmadığını, davalı tarafından 09/11/2017 tarihli sözleşmenin birinci maddesi b bendi gereğince ödenmesi gereken bakiye ödenmediğinden Bursa 9.İcra Müdürlüğünün 2018/6979 sayılı dosyası ile davalı aleyhine icra takibi başlatıldığını, davalı tarafından takibe haksız olarak itiraz edildiğini, haksız ve mesnetsiz itirazın iptali ile %20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir. Davalı tarafa usulüne uygun tebligata rağmen davaya cevap vermediği gibi delilde bildirmemiştir. Delillerin değerlendirilmesi ve gerekçe: Dava Bursa 9.İcra Müdürlüğünün 2018/6979 sayılı dosyasında davalının ödeme emrine itirazının iptali davasıdır. Takip konusu alacağın taraflar arasındaki hizmet sözleşmesinden kaynaklandığı anlaşılmaktadır. Taraflar arasında yazılı bir hizmet sözleşmesi bulunmaktadır. Davacı sözleşmeye konu hizmetin verildiğini ispatlamalıdır. Kural olarak alacağın varlığı hususunda ispat yükü davacının üzerindedir. Hizmetin yerine getirildiğine dair davalının imzasını taşıyan yazılı bir belge bulunmaması sebebiyle tarafların ticari defter ve belgeleri incelenmelidir. Bilindiği üzere taraflar tacirdir. Ticari davalarda dava konusunun tarafların ticari işletmeleri ile ilgili olduğundan ticari defterler ile sözleşme ilişkisinin yahut alacak miktarının ispatı mümkündür. HMK'nın 222. Maddesine göre ; Mahkeme, ticari davalarda tarafların ticari defterlerinin ibrazına kendiliğinden veya taraflardan birinin talebi üzerine karar verebilir. Ticari defterlerin, ticari davalarda delil olarak kabul edilebilmesi için, kanuna göre eksiksiz ve usulüne uygun olarak tutulmuş, açılış ve kapanış onayları yaptırılmış ve defter kayıtlarının birbirini doğrulamış olması şarttır. İkinci fıkrada belirtilen şartlara uygun olarak tutulan ticari defter kayıtlarının sahibi ve halefleri lehine delil olarak kabul edilebilmesi için, diğer tarafın aynı şartlara uygun ...