Mahkememizde görülmekte olan davada yapılan açık yargılama sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacıların vekili ------davalı şirket----------- poliçesi bulunduğunu, ----- ettiğini, mirasçıların sigorta poliçelerinin teminat bedelini davalıdan talep ettiğini, talebin yerine getirilmediğini belirtmiş, şimdilik 3.000,00 TL teminat bedelinin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Dava,-----------dayalı tazminat istemine ilişkindir. Dava tarihinden ----- yürürlüğe giren 6502 Sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanun'un geçici 73. maddesinde; "Tüketici işlemleri ile tüketiciye yönelik uygulamalardan doğabilecek uyuşmazlıklara ilişkin davalarda tüketici mahkemeleri görevlidir" ifadesi ile tüketici mahkemelerinin görev alanı tüketici işlemleri ile sınırlandırılmıştır. Aynı Kanun'un 3/l. maddesinde ise, "mal veya hizmet piyasalarında kamu tüzel...
T.C. İstanbul Anadolu 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2021/757 Esas KARAR NO : 2021/1265
DAVA : Sigorta (Hayat Sigortası Kaynaklı) DAVA TARİHİ : 22/11/2021 KARAR TARİHİ : 25/11/2021
Mahkememizde görülmekte olan davada yapılan açık yargılama sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacıların vekili ------davalı şirket----------- poliçesi bulunduğunu, ----- ettiğini, mirasçıların sigorta poliçelerinin teminat bedelini davalıdan talep ettiğini, talebin yerine getirilmediğini belirtmiş, şimdilik 3.000,00 TL teminat bedelinin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Dava,-----------dayalı tazminat istemine ilişkindir. Dava tarihinden ----- yürürlüğe giren 6502 Sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanun'un geçici 73. maddesinde; "Tüketici işlemleri ile tüketiciye yönelik uygulamalardan doğabilecek uyuşmazlıklara ilişkin davalarda tüketici mahkemeleri görevlidir" ifadesi ile tüketici mahkemelerinin görev alanı tüketici işlemleri ile sınırlandırılmıştır. Aynı Kanun'un 3/l. maddesinde ise, "mal veya hizmet piyasalarında kamu tüzel kişileri de dâhil olmak üzere ticari veya mesleki amaçlarla hareket eden veya onun adına ya da hesabına hareket eden------sözleşmeler de dâhil olmak üzere her türlü sözleşme ve hukuki işlem, tüketici işlemi" olarak tanımlanmıştır. Somut olayda; davacılar ------ ve davacıların davalı sigorta --- arasındaki -----dayalı olarak talepte bulunduğu görülmekle, davaya konu uyuşmazlık bakımından ------ Açıklanan hukuki ve maddi vakıalar karşısında; tüketici işleminden kaynaklanan davaya konu uyuşmazlığın çözümünde Tüketici Mahkemesi'nin görevli olduğu dikkate alınarak, HMK'nun 114/1-c maddesine göre, görevsizlik nedeniyle HMK'nun 115/2. maddesi gereğince dava şartı yokluğundan davanın usulden reddine karar verilmesi gerekmiştir. KARAR: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 1-Davacı tarafından davalı aleyhine açılan işbu davanın mahkememizin görevsizliği nedeniyle; HMK 115-2 md uyarınca dava şartı noksanlığından usulden reddine, 2-Karar kesinleştiğinde HMK'nın 20. maddesi gereği (2) hafta içerisinde talep edilmesi halinde dosyanın görevli ---- gönderilmesine, aksi takdirde davanın açılmamış sayılacağının ihtarına, 3-Yargılama giderlerinin, HMK'nun 331-(2) md uyarınca yargılamaya görevli mahkemede devam edilmesi halinde bu mahkemece karara bağlanmasına; görevli mahkemede davaya devam edilmez ise talep halinde dosya üzerinden mahkememizce karara bağlanmasına, Dair, gerekçeli mahkeme kararının taraflara tebliğinden itibaren (2) hafta içerisinde istinaf yolu açık olduğuna dair dosya üzerinden yapılan inceleme sonucu; karar verildi.