DAVA : İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 29/02/2016 KARAR TARİHİ : 03/06/2021 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH :16/06/2021 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili banka ile davalı araısnda imzalanan genel kredi sözleşmesi ile birlikte farklı tarihli taşıt rehin sözleşmesi imzalandığını, davalının sözleşme hükümlerine uymaması ve borçlarını ödememesi nedeniyle kredi hesabı kat edilerek ihtar çekildiğini, davalının kendisine ihtarnamenin tebliğ edilmesine rağmen bankaya olan borçlarını ödemediğini, alacaklarının tahsili için Bursa 11. İcra Müdürlüğü'nün 2016/... Esas sayılı dosyası ile takip başlattıklarını, davalının haksız itirazı üzerine takibin durduğunu, yukarıda açıklanan nedenlerle davanın...
TÜRK MİLLETİ ADINA T.C. BURSA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2016/264 KARAR NO : 2021/597
HAKİM : .. KATİP : ... ...
DAVACI : ... - ... VEKİLİ : Av. ... - [. DAVALI : ... - ... İFLAS İDARE MEMURULARI : ... - ... ... ... - ... ... DAVA : İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 29/02/2016 KARAR TARİHİ : 03/06/2021 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH :16/06/2021 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili banka ile davalı araısnda imzalanan genel kredi sözleşmesi ile birlikte farklı tarihli taşıt rehin sözleşmesi imzalandığını, davalının sözleşme hükümlerine uymaması ve borçlarını ödememesi nedeniyle kredi hesabı kat edilerek ihtar çekildiğini, davalının kendisine ihtarnamenin tebliğ edilmesine rağmen bankaya olan borçlarını ödemediğini, alacaklarının tahsili için Bursa 11. İcra Müdürlüğü'nün 2016/... Esas sayılı dosyası ile takip başlattıklarını, davalının haksız itirazı üzerine takibin durduğunu, yukarıda açıklanan nedenlerle davanın kabulü ile itirazın iptaline, takibin devamına, %20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin, davacı şirkete herhangi bir borcu ya da taahhüdünün bulunmamasına rağmen, aleyhine icra takibi başlatıldığını, kabul anlamına gelmemekle takipte talep edilen faiz oranı fahiş olduğunu, muacceliyet ve temerrüt olguları oluşmadığını, anılan BSMV ödeme yükümlülüğü de müvekkiline ait olmadığını, yukarıda açıklanan nedenlerle davanın reddine, davacı yanın %20dan az olmamak üzere kötü niyet tazminatına mahkum edilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir. GEREKÇE: İncelenen dosya kapsamına göre; Eldeki dava basit usule tabi kayıt kabul davasıdır. Borçlu Davalı ... Döner Gıda Tur. Sanve Tic. Ltd. Şti'nin 25/05/2016 saat 16:15 itibari ile iflasının açılmasına dair mahkememiz 2015/.. esas 2016/... karar sayılı kararının verilmiş olduğu karar gereğince iflas ettiği anlaşılmaktadır. Müflis şirket hakkındaki iflas tasfiyesi de Bursa 7. İcra Müdürlüğünün 2016/.. iflas dosyası ile yürütülmektedir. Müflis borçlu aleyhine davacı şirketçe başlatılan icra takibi iflas tarihinden önce olmakla beraber iflas sebebiyle davanın kayıt kabul davası şeklinde görülmesi gerekecektir. İflas dosyasında ikinci alacaklılar toplantısının yapıldığı anlaşılmakla davanın esasına geçilerek Müflis şirketin davacıya borçlu olup olmadığının belirlenmesi açısından taraf kayıtları üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılması uygun bulunmuştur. Derdest dava banka kredi sözleşmesinden kaynaklanan alacağın tahsili için başlatılan icra takibine itirazın iptali davasıdır. Kural olarak ispat külfe...