Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili tarafından sunulan 14/05/2019 tarihli dava dilekçesinde özetle; davalılar .... A. Ş./... ... ve Tic. A.Ş. ile davacı müvekkil arasında 2014 yılında 1 yıl süreli yetkili servis sözleşmesi imzalandığını, bahsi geçen sözleşmenin sürekli olarak yenilenmiş olup aralarındaki ticari ilişki sözleşmenin haksız olarak feshedilmesine kadar devam ettiğini, davalı şirket, imzalanan sözleşmenin gerektirdiği yükümlülükleri yerine getirmemiş, müvekkili ile ... Yetkili Servisleri arasında haksız rekabet ortamı yarattığını, güven ve dürüstlük ilkesine aykırı olarak sözleşmeyi feshettiğini, ... şirketleteri ve ... şirketlerinin, müvekkili ile yapılan sözleşme yürürlükteyken müvekkilinin haklarını yok sayarak yetkili olduğu servis hizmetlerini yapmasını engellemiş...
T.C. İSTANBUL 14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO:2019/264 ESAS KARAR NO:2021/908 KARAR
DAVA:Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ:14/05/2019 KARAR TARİHİ:19/10/2021
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili tarafından sunulan 14/05/2019 tarihli dava dilekçesinde özetle; davalılar .... A. Ş./... ... ve Tic. A.Ş. ile davacı müvekkil arasında 2014 yılında 1 yıl süreli yetkili servis sözleşmesi imzalandığını, bahsi geçen sözleşmenin sürekli olarak yenilenmiş olup aralarındaki ticari ilişki sözleşmenin haksız olarak feshedilmesine kadar devam ettiğini, davalı şirket, imzalanan sözleşmenin gerektirdiği yükümlülükleri yerine getirmemiş, müvekkili ile ... Yetkili Servisleri arasında haksız rekabet ortamı yarattığını, güven ve dürüstlük ilkesine aykırı olarak sözleşmeyi feshettiğini, ... şirketleteri ve ... şirketlerinin, müvekkili ile yapılan sözleşme yürürlükteyken müvekkilinin haklarını yok sayarak yetkili olduğu servis hizmetlerini yapmasını engellemiş ve bu işlerin ... şirketlerine gördürülmesi konusunda anlaştıklarını, müvekkili ile aralarındaki sözleşme henüz feshedilmemişken, ... A.Ş. ile ... A.Ş.nin gizli olarak anlaşma yaptıklarını, Rekabet Kanunu m.57 uyarınca; ... A.Ş., dava konusu yetkili servis sözleşmesinin haksız feshi nedeniyle müvekkilinin uğradığı tüm zararlardan ... A.Ş. ile birlikte müştereken ve müteselsilen sorumlu olduğunu beyan etmiş, dilekçesinde geniş bir biçimde açıklamalarda bulunarak, işbu dava sonucunda Mahkemenin bir alacağa hükmetmesi halinde müvekkilinin alacağını elde etmesinin imkansızlaşacağını, davalı ... şirketlerinin Türkiye pazarından çıkacağını ilan ettiğini, ve bu karar doğrultusunda Türkiye'de davalı şirketlerin herhangi bir tüzel kişiliği kalmayacağını, dolayısıyla yargılama sürecinin sonunda müvekkilinin alacağını tahsil edebileceği bir muhatap bulamayacağını, bu nedenle ... ... Anonim Şirketi ile ... ... Anonim Şirketlerinin menkulleri, gayrimenkulleri, banka hesapları ve sair tüm alacakları üzerinde ihtiyati tedbir uygulanmasına karar verilmesini talep etmiştir. Davalı ... ... A.Ş ile ... Ticaret A.Ş vekili tarafından sunulan cevap dilekçesinde özetle; Davaya konu sözleşmede müvekkilinin tarafı olmadığını, Huzurdaki davanını müvekkil şirket bakımından pasif husumet yokluğundan reddi gerektiğini, mahkeme aksi kanaatte olması halinde ise haksız ve kötü niyetli olarak açılan davanını müvekkil şirket yönünden esastan reddini yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir. Davalı ... ... A.Ş ile ... ... ve Tic. A. Ş vekili cevap dilekçesini özetle: Davacının sözleşmesi müvekkil şirket tarafından sözleşmeye uygun surette feshedildiğini, davacının dava dilekçesindeki iddiaları, zarar talepleri haksız ve kötü niyetli olduğunu, müvekkil şirket ile diğer davalılar arasında imzalanmış bir sözleşme bulunmadığını, davanın tüm fer'ileri ile birlikt...