DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) DAVA TARİHİ : 28/06/2018 KARAR TARİHİ: 22/01/2019 Mahkememizde görülmekte bulunan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili mahkememize verdiği dava dilekçesinde özetle; :... tarihinde müvekkilinin sevk ve idaresindeki ... plakalı araçla davalı sigorta şirketine trafik sigorta poliçesi ile sigortalı olan ... sevk ve idaresindeki ...plakalı aracın trafik kazasına karıştıklarını, müvekkilinin sağ elinden vücudunda fonksiyon kaybı oluşacak şekilde yaralandığını, müvekkilinin günlük işlerde çalıştığını, kazada sigortalı araç sürücüsünün asli kusurlu olduğunu, davadan evvel davalı sigorta şirketine yapılan başvurunun sonuçsuz kaldığını,davalı sigorta şirketinin Bölge Müdürlüğü Antalyada olduğundan Antalya mahkemelerinin yetkili...
T.C. ANTALYA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2018/434 Esas KARAR NO : 2019/39 DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) DAVA TARİHİ : 28/06/2018 KARAR TARİHİ: 22/01/2019
Mahkememizde görülmekte bulunan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili mahkememize verdiği dava dilekçesinde özetle; :... tarihinde müvekkilinin sevk ve idaresindeki ... plakalı araçla davalı sigorta şirketine trafik sigorta poliçesi ile sigortalı olan ... sevk ve idaresindeki ...plakalı aracın trafik kazasına karıştıklarını, müvekkilinin sağ elinden vücudunda fonksiyon kaybı oluşacak şekilde yaralandığını, müvekkilinin günlük işlerde çalıştığını, kazada sigortalı araç sürücüsünün asli kusurlu olduğunu, davadan evvel davalı sigorta şirketine yapılan başvurunun sonuçsuz kaldığını,davalı sigorta şirketinin Bölge Müdürlüğü Antalyada olduğundan Antalya mahkemelerinin yetkili olduğunu belirterek şimdilik 500,00 TL sürekli sakatlık tazminatının olay tarihinden itibaren avans faizi ile davalıdan tahsili ile müvekkiline verilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiş, bu talebini duruşmada tekrarlamıştır. Davalı sigorta şirketi vekili süresinde sunduğu cevap dilekçesinde özetle, müvekkilinin merkezinin İstanbul'da olduğunu davanın yetkisiz mahkemede açıldığını, İstanbul Mahkemelerinin yetkili olduğunu, davanın zaman aşımına uğradığını, davacının kusurlu olduğunu, zararın olmadığını belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Dava, 2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanununun 91/1, 85/1 ve Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları A.3 maddesi uyarınca trafik kazasından kaynaklı bedensel zararın (sürekli iş gücü kaybı) tazmini istemine ilişkindir. HMK'nun 6. Maddesi uyarınca kural olarak dava, davalı gerçek kişinin veya tüzel kişinin yerleşim yeri mahkemesinde açılmalıdır. Aynı yasanın 16. Maddesine göre haksız fiilden doğan davalarda, haksız fiilin işlendiği veya zararın meydana geldiği yahut gelme ihtimalinin bulunduğu yer ya da zarar görenin yerleşim yeri mahkemesi de yetkilidir. 2918 sayılı Yasanın 110 maddesi ile Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Mesuliyet Sigortası Genel Şartlarının C.7 maddesinde; trafik kazalarında sigorta şirketine karşı açılan davalarda sigortacının merkez veya şubesi veya sözleşmeyi yapan acentenin bulunduğu yer mahkemesinin yetkili olduğu belirtilmiştir. Bunlar genel yetki kuralı olup, kesin yetki hali olmadığından ancak karşı tarafın süresinde itirazında bulunması ile dikkate alınabilir. Somut olay haksız fiilden kaynaklanmakta olup, davalı sigorta şirketi, yetkili mahkemenin kendi merkezinin bulunduğu İstanbul Mahkemeleri olduğunu belirtmiştir. Dava dilekçesinden ve kaza tespit tutanağından, davacı zarar görenin yerleşim yerinin Altındağ/ Ankara olduğu, kazanın da burada meydana geldiği anlaşılmaktadır. Yine poliçenin incelenmesinde poliçeyi tanzim eden ... Sigorta ve Aracılık Hizmetleri isimli acentenin...