DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 16/06/2020 KARAR TARİHİ : 28/06/2021 KARARIN YAZILMA TARİHİ : 16/07/2021 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkil şirket ile davalı arasında aracılık hizmet sözleşmesi imzalandığını, müvekkil şirketin davalı şirketlerin pay sahibi oldukları projelerde yer alan satışa arz halinde üretilmiş ve/veya üretilecek yapılan Türk vatandaşları ve farklı ülke vatandaşlarına satışlarının yapılabilmesi için ön tanıtım ve pazarlamasının yapılmasını ve iş bu sözleşme ile hizmet veren müşteri bulması durumunda yapılacak olan satıştan hizmet alanların hesabına yatırıldığı tarihten itibaren 15 gün geçmesi gerekmekte olduğunu, bu sürenin sonunda hizmet veren hizmet alanlar adına...
T.C. BAKIRKÖY 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2020/341 Esas KARAR NO : 2021/615
DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 16/06/2020 KARAR TARİHİ : 28/06/2021 KARARIN YAZILMA TARİHİ : 16/07/2021 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkil şirket ile davalı arasında aracılık hizmet sözleşmesi imzalandığını, müvekkil şirketin davalı şirketlerin pay sahibi oldukları projelerde yer alan satışa arz halinde üretilmiş ve/veya üretilecek yapılan Türk vatandaşları ve farklı ülke vatandaşlarına satışlarının yapılabilmesi için ön tanıtım ve pazarlamasının yapılmasını ve iş bu sözleşme ile hizmet veren müşteri bulması durumunda yapılacak olan satıştan hizmet alanların hesabına yatırıldığı tarihten itibaren 15 gün geçmesi gerekmekte olduğunu, bu sürenin sonunda hizmet veren hizmet alanlar adına aracılık hizmet faturasının düzenleyecek ve fatura tarihinden itibaren sonraki 30 gün içinde hizmet bedelini satılan taşınmazın %7 si + KDV yi ödemeyi taahhüt ettiğini, satış aşamasında müvekkil şirketin bulduğu müşteri ile davalılar arasında tapu ücreti, elektrik ve gaz sayacı açılış ücret ve diğer masrafları aldıklarını gösteren banka dekontunu müvekkil şirket e postasına gönderdiklerini, ön hazırlık işlemlerinden snra tapu bedelinin tamamının davalıların hesabına yatırıldığını ve tapu müvekkil şirketin bulduğu müşteri adına tescil edildiğini, müvekkilin satıştan belirli bir pay alabilmek için satıştan 15 gün sonra aracılık hizmet faturası düzenlediğini ve bu faturayı davalılara teslim ettiğini, müvekkile ödeme yapılmadığını ve bunun üzerine icra takibine başlandığını, davalının haksız olarak itirazı üzerine takibin durdurulduğunu, bu nedenlerle haksız itirazın iptali ile takibin devamına, kötü niyetli itiraz nedeni ile davalının %20 den az olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; diğer müvekkili olan ....... A.Ş.'ye herhangi bir hizmet verilmediğini ve düzenlenen herhangi bir fatura bulunmadığını, davacıya borçları bulunmadığını, davacı tarafından müvekkile verilen bir hizmet olmadığını, müvekkilin davacıya ödenmesi gereken hiçbir borcu olmadığını, bu nedenle müvekkil ....... yönünden davanın reddini talep ettiklerini, davacı tarafça müvekkillerinden ...... Yapı A.Ş. Adına ....... Aracılık Hizmet Bedeli açıklamalı fatura düzenlendiğini, bu faturanın usul ve yasaya aykırı olduğunu, ödeme emrine yapılan itirazın haklı olduğunu, davacının usulüne uygun fatura düzenleme imkanı ve yükümlülüğü varken buna direnmesi,nin kamu düzeninden olan kanuna riayetsizlik olduğunu ve faturanın hükümsüz olduğunu, bu nedenlerle davanın reddine, icra inkar taleplerinin reddine, kötü niyetli davacı aleyhine %20 den az olmamak üzer...