Mahkememizde görülmekte bulunan Sigorta (Trafik Sigortası Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Müvekkiline ait ...plakalı ... marka aracı ile davalı sigorta şirketi tarafından ZMMS poliçesi ile sigortalı ... plakalı aracın ... tarihinde çarpışması sonucu müvekkile ait araçta hasar meydana geldiğini, kazanın davalı araç sürücüsünün kusuruyla gerçekleştiğini, müvekkilinin aracını Almanya ülkesinde tamir ettirdiğini, bu iş için 600,49.-EURO eksper ücreti, 8.213,57. -EURO servis ücreti olmak üzere toplam 8.814,06.-EURO ödeme yaptığını, davalıya yapılan müracat üzerine davalının 3.350,00-.TL hasar bedelini ... tarihinde 5.433,14.-TL değer kaybı bedelini ... tarihinde ödediğini, arabuluculuk görüşmelerinin sonuçsuz kaldığını, zarar gören açısından zarar hangi para birimine göre doğmuşsa tazminatın da o para birimi...
T.C. ANTALYA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2020/408 Esas KARAR NO : 2021/622 DAVA : Sigorta (Trafik Sigortası Kaynaklı) DAVA TARİHİ : 13/09/2020 KARAR TARİHİ: 11/10/2021 Mahkememizde görülmekte bulunan Sigorta (Trafik Sigortası Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Müvekkiline ait ...plakalı ... marka aracı ile davalı sigorta şirketi tarafından ZMMS poliçesi ile sigortalı ... plakalı aracın ... tarihinde çarpışması sonucu müvekkile ait araçta hasar meydana geldiğini, kazanın davalı araç sürücüsünün kusuruyla gerçekleştiğini, müvekkilinin aracını Almanya ülkesinde tamir ettirdiğini, bu iş için 600,49.-EURO eksper ücreti, 8.213,57. -EURO servis ücreti olmak üzere toplam 8.814,06.-EURO ödeme yaptığını, davalıya yapılan müracat üzerine davalının 3.350,00-.TL hasar bedelini ... tarihinde 5.433,14.-TL değer kaybı bedelini ... tarihinde ödediğini, arabuluculuk görüşmelerinin sonuçsuz kaldığını, zarar gören açısından zarar hangi para birimine göre doğmuşsa tazminatın da o para birimi üzerinden ödenmesi gerektiğini, yapılan ödemelerden sonra müvekkilinin toplam zararının 8.270,22.-EURO olduğunu belirterek bu zararın ödeme günündeki türk lirası karşılığının davalıdan tahsiline karar verilmsini talep etmiştir. Davalı cevap dilekçesinde özetle: Kazanın ... tarihinde meydana gelmiş olması sebebiyle 2 yıllık zamanaşımı süresinin dolduğu, sigortalı aracın kaza tarihindeki maddi zarara karşılık araç başına 36.000,00.-TL limit ile sınırlı sorumlu olduğunu, delil tespit masrafları ve ekspertiz ücreti ile araç çekim bedelinin sigorta teminatı dışında kaldığını, yapılan ödemeden sonra müvekkilin bakiye herhangibir borcunun kalmadığını, zararın sigorta genel şartları gözetilerek hesaplanması gerektiği, sigortacının bilgi ve onayı olmadan orijinal parça ile onarım sağlanır ise sigortacının sorumluluğunun eşdeğer veya yeniden kullanılabilir parça ile sınırlı olduğunu, müvekkilinin temerrüde düşürülmediğini, ancak yasal faiz talep edilebileceğini belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Mahkememizce hasar dosyası istenmiş, Sigorta Bilgi Ve Gözetim Merkezine müzekkere yazılıp başka hasarlı kazaya karışıp karışmadığı sorulmuş, müzekkere cevabı dosya arasına alınmıştır. Kaza tarihi ile dava tarihi arasında 2 yıllık süre geçmediğinden davalı zamanaşımı defninin reddine karar verilmiştir. Hasar dosyasın istenmiş, dosyada sigorta poliçesinin gönderildiği görülmüş incelendiğinde; kaza tarihinde araç başına maddi hasar için 36.000,00.-TLlik bir teminat limiti öngörüldüğü görülmüştür. Davacı dava dilekçesi ekine aracın kaza görüntülerini, tarafların tuttukları kaza tespit tutanağını, Almanya ülkesinde düzenlendiği anlaşılan eksper raporunu, yapılan ödemeleri gösteren fatura tercümelerini dosyaya sunmuştur. Bundan sonra dosya bilirkişiye tevdi edilmiş, alınan raporda kazanın davalı sigortalı araç sürücüsünün parktan caddeye çıkış yaptığı esnada, cadde üzerindeki araç trafiği...