Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2021/664 · K. 2021/648
Bölge Adliye MahkemesiBursa 2. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2021/664 K. 2021/648

E. 2021/664K. 2021/64819 Ağustos 2021
görevli mahkememenfi tespiticra takibikira sözleşmesikiracılık sıfatının tespitilimited şirketsebepsiz zenginleşmetakibin iptalitazminaticra takibinin iptaliihtiyati tedbir
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

DAVA : Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 18/08/2021 KARAR TARİHİ : 19/08/2021 KARAR YAZIM TARİHİ : 19/08/2021 Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA VE SAVUNMA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Davalı ..., .... ARAÇ KİRALAMA OTO. TURZ. İNŞ. GIDA TEKS. GAY. DAN. SAN. VE TİC. LTD. ŞTİ. nezdinde araç kiralama işi ile uğraştığını, davalı ile davacı arasında 29/08/2020-30/08/2020 tarihlerinde, günlük ücreti 200,00-TL olacak şekilde iki günlük 16 STN 19 plakalı aracın kiralama sözleşmesi imzaladığını ve davacı müvekkile, davalı tarafından, sözleşme ekinde teminat senedi olduğu belirtilerek bedelsiz (açık) senet (yalnızca davacı ismini soy ismini yazmış ve imzasını atmıştır) imzalatıldığını, Davalının, davaya konu takibe dayanak ettiği senedi,...

Karar Metni

T.C. BURSA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2021/664 Esas - 2021/648 TÜRK MİLLETİ ADINA T.C. BURSA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2021/664 KARAR NO : 2021/648

HAKİM : KATİP :

DAVACI : VEKİLİ :Av. DAVALI :

DAVA : Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 18/08/2021 KARAR TARİHİ : 19/08/2021 KARAR YAZIM TARİHİ : 19/08/2021

Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA VE SAVUNMA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Davalı ..., .... ARAÇ KİRALAMA OTO. TURZ. İNŞ. GIDA TEKS. GAY. DAN. SAN. VE TİC. LTD. ŞTİ. nezdinde araç kiralama işi ile uğraştığını, davalı ile davacı arasında 29/08/2020-30/08/2020 tarihlerinde, günlük ücreti 200,00-TL olacak şekilde iki günlük 16 STN 19 plakalı aracın kiralama sözleşmesi imzaladığını ve davacı müvekkile, davalı tarafından, sözleşme ekinde teminat senedi olduğu belirtilerek bedelsiz (açık) senet (yalnızca davacı ismini soy ismini yazmış ve imzasını atmıştır) imzalatıldığını, Davalının, davaya konu takibe dayanak ettiği senedi, bedelsiz (açık) teminat senedi olduğunu, Davalı ..., dava dışı ..., dava dışı ... ve dava dışı.... tarafından (limited şirket sahibi / ortağı / çalışanı olmaları sebebi ile) mezkur araç davacıya kiralanmış olup araçta meydana gelebilecek hasarlar, aracın geri getirilmemesi ve kiralama şirketinin uğrayabileceği zararlara binaen sadece isim ve imza atılarak; diğer kısımlar boş bırakılmak sureti ile söz konusu senet düzenlendiğini, Davacı müvekkili tarafından araç özenle ve dikkatle kullanılmasına rağmen 30/08/2020 tarihinde istenmeyen hafif bir kaza meydana geldiğini, kaza sonucunda aracın yürüyen aksamında herhangi bir problem olmamakla birlikte, kaza gerektiği gibi araç kiralama şirketine ve sigorta şirketine bildirildiğini, bu şekilde şirket tarafından teslim alınan araç bir servise verilmiş ve hasar bedeli TÜRK NİPPON sigorta şirketinden tazmin edildiğini, davalı yan tarafından, boş senet bedel kısmı da dahil olmak üzere, hukuka aykırı olarak doldurularak kanuni unsurlarını, düzenleme yerini dahi ihtiva etmemesine rağmen icraya konu edildiğini, mezkur senede sebepsiz zenginleşme çabası ile afaki ve fahiş bir rakam olarak 17.525,00-TL yazıldığını, hatta davalı yan senet üzerindeki düzenleme ve vade tarihlerini dahi kendisi doldurduğunu, aracın 29/08/2020 - 30/08/2020 tarihlerinde kiraladığını, senede düzenleme tarihi 01/08/2020 vade tarihi ise 31/08/2020 yazıldığını, TTK 776da belirtilen senedin zorunlu unsurlarından olan düzenleme yeri dahi senette bulunmadığını, müvekkilinin böyle bir borcu olmadığını söz konusu senet davalı tarafından kötü niyetli olarak icraya konu edildiğininden bahisle icra dosyasına yatacak olan paranın alacaklıya ödenmemesi hususunda ihtiyati tedbir talebinin kabulü ile icra takibinin durdurulmasını, yargılama neticesinde de müvekkilin borçlu olmadığının tespiti ile Bursa 15. İcra Müdürlüğü'nün 2020/.....

Atıf Yapılan Mevzuat

OtomatikKanun

6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu, m. 776

A) Unsurlar

Benzer Kararlar

Bölge Adliye MahkemesiBursa 2. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2021/683 · K. 2022/548

27 Nisan 2022

Bölge Adliye MahkemesiBursa 2. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2021/680 · K. 2022/637

23 Mayıs 2022

Bölge Adliye MahkemesiBursa 2. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2021/942 · K. 2022/472

14 Nisan 2022

Bölge Adliye MahkemesiBursa 2. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2021/738 · K. 2022/272

14 Mart 2022

Bölge Adliye MahkemesiBursa 2. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2020/513 · K. 2021/659

8 Eylül 2021

Bölge Adliye MahkemesiBursa 2. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2021/720 · K. 2022/469

14 Nisan 2022