Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2020/667 · K. 2021/697
Bölge Adliye MahkemesiAntalya 1. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2020/667 K. 2021/697

E. 2020/667K. 2021/6978 Kasım 2021
itirazın iptalitazminaticra takibihizmet sözleşmesiicra inkar tazminatıiptal davasıiptal kararı
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

DAVA : İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 24/12/2020 KARAR TARİHİ : 08/11/2021 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin fatura karşılığı davalıya hizmet sunduğunu ancak bedelinin ödenmediğini bu sebeple icra takibi başlattıklarını takibe haksız şekilde itiraz edildiğini öne sürmüş itirazın iptaline karar verilmesini talep etmiştir. Davalı davaya cevap vermemiştir. Ara buluculuk dava şartının yerine getirildiği görülmüştür. Davaya konu takip dosyasının incelenmesinde takibe itirazın 1 haftalık süresinde yapıldığı itirazın iptali davasının 1 yıllık süresi içinde açıldığı görülmüştür. Taraflar tacir olmakla ticari defterlerin incelenmesine karar verilmiş, davacı...

Karar Metni

T.C. ANTALYA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2020/667 Esas KARAR NO : 2021/697 DAVA : İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 24/12/2020 KARAR TARİHİ : 08/11/2021

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin fatura karşılığı davalıya hizmet sunduğunu ancak bedelinin ödenmediğini bu sebeple icra takibi başlattıklarını takibe haksız şekilde itiraz edildiğini öne sürmüş itirazın iptaline karar verilmesini talep etmiştir. Davalı davaya cevap vermemiştir. Ara buluculuk dava şartının yerine getirildiği görülmüştür. Davaya konu takip dosyasının incelenmesinde takibe itirazın 1 haftalık süresinde yapıldığı itirazın iptali davasının 1 yıllık süresi içinde açıldığı görülmüştür. Taraflar tacir olmakla ticari defterlerin incelenmesine karar verilmiş, davacı defterlerinin usulüne uygun olduğu defter kayıtlarında da ilgili faturanın yer aldığı anlaşılmıştır. Delillerin Değerlendirilmesi ve Gerekçe Eldeki dava faturaya dayalı alacak için girişilen icra takibine vaki itirazın iptali davasıdır. Davacı vekili fatura bedelinin ödenmediğini öne sürmüş davalı cevap vermemiştir. Davalı tarafın takibe itirazında ticari ilişkiyi reddetmemesi ve defter kayıtları dikkate alındığında taraflar arasında bir ticari ilişki olduğu uyuşmazlık dışıdır. Taraflar tacir olduğundan ticari defterler leh ve aleyhlerine kesin delil mahiyetindedir. Bu kapsamda dosya münderecatı değerlendirildiğinde davacı defterinde davaya konu faturanın yer aldığı, davalının ise defterlerini sunmayarak davacı kayıtlarını kabul etmiş sayılacağı bu haliyle davacının edimini yerine getirdiğini ispat ettiği, davalının ise kendi edimi olan ödemeyi ispata yarar bir delil sunmadığı görülmekle davacının davasını ispatladığına kanaat getirilmiş ve alacak bir faturaya dayanmakla vadenin belirli olması ayrıca belirsiz vadeli olan işlerde dahi faturanın tebliğinden itibaren 30 gün içinde temerrüdün gerçekleşeceği dikkate alınarak temerrüt faizi talebinin ve ayrıca alacak bir faturaya dayalı olup likit ve belirlenebilir olmakla icra inkar tazminatı talebinin de yerinde olduğu görülerek davanın kısmen kabulüne karar verilmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 1-Davanın Kabulüne; Antalya Genel İcra Müdürlüğünün .../... esas sayılı takibine yapılan itirazın iptaline, davalı aleyhine takip tutarının %20'si oranında icra inkar tazminatına hükmedilmesine, 2-Kabul edilen 38.951,46 TL üzerinden binde 68,31 oranında hesaplanan 2.660,77 TL karar ve ilam harcından peşin alınan 462,56 TL harcın düşümü ile eksik kalan 2.198,21 TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye irad kaydına, 3-Davacı tarafından yatırılan 54,40 TL başvuru harcı, 462,56 TL peşin harç olmak üzere toplam 516,96 TL harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 4-Davacının karşıladığı 130,50 TL tebl...

Benzer Kararlar

Bölge Adliye MahkemesiAntalya 1. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2020/485 · K. 2021/775

22 Kasım 2021

Bölge Adliye MahkemesiAntalya 1. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2021/660 · K. 2021/702

9 Kasım 2021

Bölge Adliye MahkemesiAntalya 4. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2021/598 · K. 2021/703

1 Kasım 2021

Bölge Adliye MahkemesiAntalya 4. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2020/539 · K. 2021/843

9 Aralık 2021

Bölge Adliye MahkemesiAntalya 1. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2020/486 · K. 2021/561

29 Eylül 2021

Bölge Adliye MahkemesiAntalya 2. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2020/45 · K. 2021/798

25 Kasım 2021