E. 2019/141 K. 2021/696

T.C. İSTANBUL 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO:2019/141 Esas KARAR NO:2021/696

DAVA:Tazminat (Sözleşmeden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ:20/04/2017 KARAR TARİHİ:23/09/2021

Mahkememizin 03/10/2017 tarihli duruşmasında ... Esas sayılı dosyası üzerinden verilen ... Tüketici Mahkemelerine görevsizlik kararına .... Tüketici Mahkemesinin... Esas sayılı dosyasıyla 08/06/2018 tarihinde karşı görevsizlik kararı verilmesi üzerine mahkememize tevzi edilen ve Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Sözleşmeden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda aşağıdaki hüküm tesis edilmiştir. TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davanın sigorta şirketinden olan alacak hakkının müvekkiline temlik edilmesi neticesinde ortaya çıktığını, davalı şirkete kasko sigortalı ile sigortalı ...'in malik ve işleteni olduğu ... plakalı aracın 20/09/2016 tarihinde maddi hasarlı trafik kazası sonucu hasarlandığını, aracın 28/11/2015 - 2016 tarihleri arası 110316082 kasko poliçe numarasıyla davalı sigorta şirketine sigortalı olduğunu, ... plakalı araçta KDV. dahil 6.690,35-TL hasar meydana geldiğini ve kasko poliçe genel şartları gereği davalının hasar tutarının tamamından sorumlu olduğunu, taraflar arasındaki hasar bedeline ilişkin uyuşmazlık sebebi ile talep edebilecekleri miktarın bilirkişi marifeti ile tespit edilmesinden sonra belirlenecek miktar kadar HMK 107. Maddesi uyarınca talebin artırılmak üzere şimdilik 250,00-TL ödenmeyen hasar bedelinin davalı şirketin temerrüt tarihi olan 13/02/2017 tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte tahsilini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesini talep etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; açılmış olan davanın belirsiz alacak davası olarak görülemeyeceğinden davanın hukuki yarar yokluğu nedeniyle reddini, davacının dava konusu kaza nedeniyle tazminat talep edebilmesi bakımından aktif husumet ehliyeti bulunmadığını, davaya konu aracın rehin kaydı incelendiğinde dain ve mürtehim olarak dava dışı ... A.Ş. Gösterildiğini dolayısıyla bu durumda sigorta tazminatı talep etme hakkının öncelikli olarak rehin sahibi bankanın olacağını, sigortalı aracın sürücüsünün kaza sırasında alkollü olması nedeniyle meydana gelen zararların Kasko Sigortası Genel Şartları A.5.5. Maddesi uyarınca teminat kapsamı dışında kaldığını, davacının faiz başlangıcına ilişkin taleplerinin kabul edilebilir nitelikte olmadığını, izah edilen ve re'sen gözetilecek nedenlerle davanın reddi ile yargılama masrafları ve vekalet ücretinin karşı tarafa tahmilini talep etmiştir.

ÇEKİŞMELİ VAKIALAR HAKKINDA TOPLANAN DELİLLER : (1)Taraflara usulüne uygun olarak tebligatlar yapılmış olup; davacı vekili tarafından dosyaya sunulup kasaya alınan (davacı ile ... arasında imzalanan 23/01/2017 tarihli) temlik sözleşmesi aslı, dava dışı ... A.Ş. Vekilinin 07/10/2019 tarihli rehin şerhi kaldırıldığına ilişkin beyan dilekçesi, bilirkişi heyeti tarafından sunulan dosyadaki eksik evrakları bildiri...