Türk Ulusu Adına Yargılama Yapmaya ve Hüküm Vermeye Yetkili ANKARA 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARAR ESAS NO : 2021/323 Esas KARAR NO : 2021/627 DAVA : TAZMİNAT DAVA TARİHİ : 28/05/2021 KARAR TARİHİ : 11/10/2021 YAZIM TARİHİ : 28/10/2021 Mahkememizde açılan tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : DAVA : Davacı vekili ; Davalı sigorta şirketi tarafından Zorunlu Trafik Sigorta Poliçesi düzenlenen ... plaka sayılı araç ile davacının kullandığı bisikletin neden oldukları kaza sonucu davacının yaralandığını belirtip, sürekli çalışma gücü kaybı nedeni ile 3.800,00 TLve bakıcı gideri için 200,00 TL olmak üzere toplam 4.000,00 TL maddi tazminatın davalıdan alınmasına karar verilmesini istemiştir. YANIT : Davalı sigorta şirketi vekili ; Ankara Mahkemeleri yetkisiz olup İstanbul Anadolu Mahkemelerinin yetkili olduklarını belirtip, davanın reddine karar...
T.C. ANKARA 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2021/323 Esas - 2021/627 Türk Ulusu Adına Yargılama Yapmaya ve Hüküm Vermeye Yetkili ANKARA 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARAR
ESAS NO : 2021/323 Esas KARAR NO : 2021/627
DAVA : TAZMİNAT DAVA TARİHİ : 28/05/2021
KARAR TARİHİ : 11/10/2021 YAZIM TARİHİ : 28/10/2021 Mahkememizde açılan tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : DAVA : Davacı vekili ; Davalı sigorta şirketi tarafından Zorunlu Trafik Sigorta Poliçesi düzenlenen ... plaka sayılı araç ile davacının kullandığı bisikletin neden oldukları kaza sonucu davacının yaralandığını belirtip, sürekli çalışma gücü kaybı nedeni ile 3.800,00 TLve bakıcı gideri için 200,00 TL olmak üzere toplam 4.000,00 TL maddi tazminatın davalıdan alınmasına karar verilmesini istemiştir. YANIT : Davalı sigorta şirketi vekili ; Ankara Mahkemeleri yetkisiz olup İstanbul Anadolu Mahkemelerinin yetkili olduklarını belirtip, davanın reddine karar verilmesini istemiştir. DELİLLER : -Ruhsat ve poliçe örneğini de içeren hasar dosyası, -Davacı ile ilgili gelir araştırması, -Suç soruşturma evrakı, -Tüm dosya kapsamı, DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE; Dava, 6098 Sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 54/1-3 ve 55. maddeleri ve 2918 Sayılı yasaya dayanılarak açılan çalışma gücünün azalmasından veya yitirmesinden kaynaklanan maddi tazminat davasıdır. Dava dilekçesi 11/06/2021 tarihlerinde tebliğ edilen davalı vekili 24/06/2021 tarihli ve süresi içerisinde verdiği cevap dilekçesi ile yetkisizlik itirazında bulunmuştur. Mahkememizin yetkili olmadığı ileri sürüldüğü için öncelikle bu sorunun çözümlenmesi gerekmektedir. Mahkemelerin yetkileri ile ilgili ana düzenlemeler HMK da yer almaktadır. 6100 sayılı HMK.'nun genel yetkiyi düzenleyen 6. maddesinin 1. fıkrasına göre ; "Genel yetkili mahkeme, davalı gerçek veya tüzel kişinin davanın açıldığı tarihteki yerleşim yeri mahkemesi, " 16. maddesindesine göre "Haksız fiilden doğan davalarda, haksız fiilin işlendiği veya zararın meydana geldiği yahut gelme ihtimalinin bulunduğu yer ya da zarar görenin yerleşim yeri mahkemesi de yetkilidir." hükümleri yer almaktadır. Diğer taraftan 2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 110. maddesinde ise "Motorlu araç kazalarından dolayı hukuki sorumluluğa ilişkin davalar, sigortacının merkez veya şubesinin veya sigorta sözleşmesini yapan acentanın bulunduğu yer mahkemelerinden birinde açılabileceği gibi, kazanın vuku bulduğu yer mahkemesinde de açılabilir." ifadesine yer verilmiştir. Bir davada birden fazla genel ve özel yetkili mahkeme varsa, davacı bu mahkemelerden birinde dava açmak konusunda seçimlik hakka sahiptir. Davacı, davasını bu genel ve özel yetkili mahkemelerden hiçbirinde açmaz ve yetkisiz bir mahkemede açarsa, o zaman yetkili mahkemeyi belirleme hakkı davalıya geçer. Somut uyuşmazlıkta ; Yaralanma sonuçlanan trafik kazasının Kayseri'de meydana geldiği, davacının yerleşim yerinin Kayseri olduğu, poliçenin Kayseri'de düzenlendiği ve davalı ...