DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 24/11/2020 KARAR TARİHİ : 17/06/2021 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 21/06/2021 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, Dosya incelendi, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA; davacı vekili 24/11/2020 tarihli dava dilekçesinde özetle; müvekkili tarafından, davalı hakkında Bursa 14. İcra Müdürlüğünün 2020/...E. Numaralı dosyası ile icra takibi yapıldığını, davalının icra takibine, yetki ve alacak yönünden itiraz ettiğini ve takibin durdurulduğunu, ve sonrasında yapılan arabuluculuk görüşmeleri olumsuz sonuçlandığını, davalının borca itirazının reddi gerektiğini, takibe konu olan alacak fatura ve cari hesaba dayalı olup faturalar ile fatura içeriğindeki mal ve hizmetler davalı tarafa teslim edildiğini, dava konusu alacağın mevcut olduğu, sunulacak fatura...
T.C. BURSA 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2020/925 Esas - 2021/524 T.C. BURSA 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2020/925 Esas KARAR NO : 2021/524
HAKİM : ... KATİP : ...
DAVACI :... ... SANAYİ TİCARET VE PAZARLAMA LİMİTED ŞİRKETİ BURSA DEMİRTAŞ ŞUBESİ ... VEKİLİ : Av. ....UETS DAVALI :...ANONİM ŞİRKETİ ...UETS VEKİLİ : Av. .... UETS DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 24/11/2020 KARAR TARİHİ : 17/06/2021 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 21/06/2021
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, Dosya incelendi, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA; davacı vekili 24/11/2020 tarihli dava dilekçesinde özetle; müvekkili tarafından, davalı hakkında Bursa 14. İcra Müdürlüğünün 2020/...E. Numaralı dosyası ile icra takibi yapıldığını, davalının icra takibine, yetki ve alacak yönünden itiraz ettiğini ve takibin durdurulduğunu, ve sonrasında yapılan arabuluculuk görüşmeleri olumsuz sonuçlandığını, davalının borca itirazının reddi gerektiğini, takibe konu olan alacak fatura ve cari hesaba dayalı olup faturalar ile fatura içeriğindeki mal ve hizmetler davalı tarafa teslim edildiğini, dava konusu alacağın mevcut olduğu, sunulacak fatura içerikleri, cari hesap ekstreleri ve her iki tarafın ticari defterlerinin içeriği ile de sabit olduğunu, ayrıca itiraz dilekçesinde aradaki ticari ve hukuki ilişkiye itiraz edilmemiş ve sadece borcun olmadığı belirtilmişse de borcun ödendiğine dair bir belge ve kayıt ibraz edilmediğini, faturaya dayalı alacak likit olduğundan icra inkar tazminatına hükmedilmesi gerektiği belirtilerek davalının itirazının iptaline ve takibin devamına, takip konusu alacağın likit olması nedeniyle davalının %20 icra inkar tazminatı ile sorumlu tutulmasına, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesi talep ve dava etmiştir. CEVAP; davalı vekili 09/12/2020 tarihli cevap dilekçesinde özetle; Öncelikle yetki itirazında bulunduğunu, müvekkil şirketin işlem merkezi Kütahya ili olduğunu, eldeki işbu davanın açıldığı mahkeme, ifa yeri veya müvekkil şirketin ikametgahının bulunduğu yer mahkemesi olmadığı gibi HMK'nın yetkiye ilişkin diğer hükümleri çerçevesinde de yetkili mahkeme olmadığını, işbu davanın görülmesi gerekli yer Kütahya' ili olduğunu, davacının öncelikle aradaki sözleşmesel ilişkiyi ispatlaması gerektiğini, aradaki sözleşmesel ilişkinin ispatlanamadığı hallerde alacaklı para borcundan kaynaklı alacak iddialarına ilişkin davasını kendi ikametgahında açamayacağını, ayrıca davanın itirazın iptali davası olduğu gözetilerek davacının davasını 1 yıllık hak düşürücü süre içerisinde açıp açmadığının tespit edilmesi gerektiğini, süresinde açılmamış ise davanın reddi gerektiğini, dava dilekçesindeki fatura içeriğindeki mal ve hizmetlerin teslim edildiği iddiasının ispatı gerekmekte olduğunu, yargılamanın türü de gözetildiğinde; şu aşamadan sonra sunulacak belgelere muvafakatinin b...