Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili görevsiz mahkemeye verdiği dava dilekçesinde özetle; müvekkil ...Limited Şirketi ile davalı ... Limited Şirketi, şifahen üç adet büyük, bir adet küçük olmak üzere toplam dört adet dükkanın tasarım ve dizaynının yapılması ve gerekli malların teslimi konusunda anlaşmışlardır. Davalı ... Limited Şirketi üç adet büyük dükkan için 89.999,90 TL'lik fatura düzenlediği ve müvekkile yolladığı, geriye kalan bir dükkan için 20.000,00 TL istendiği, müvekkilinin, 28.12.2018 tarihinde davalıya EFT işlemi ile 60.000,00 (ek-2) 22.02.2019 tarihinde ise 50.000,00 TL (ek-3) yolladığı, davalı şirketin sadece ellerinde hazır olarak tuttukları ve özensiz şekilde hazırlanan ön taslakları müvekkilimize ilettiği, davalı şirket şifahen anlaştıkları hiçbir...
T.C. İZMİR 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2021/616 Esas KARAR NO : 2021/913
DAVA : Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 03/10/2020 KARAR TARİHİ : 27/10/2021 KARAR YAZIM TARİHİ : 03/11/2021 Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili görevsiz mahkemeye verdiği dava dilekçesinde özetle; müvekkil ...Limited Şirketi ile davalı ... Limited Şirketi, şifahen üç adet büyük, bir adet küçük olmak üzere toplam dört adet dükkanın tasarım ve dizaynının yapılması ve gerekli malların teslimi konusunda anlaşmışlardır. Davalı ... Limited Şirketi üç adet büyük dükkan için 89.999,90 TL'lik fatura düzenlediği ve müvekkile yolladığı, geriye kalan bir dükkan için 20.000,00 TL istendiği, müvekkilinin, 28.12.2018 tarihinde davalıya EFT işlemi ile 60.000,00 (ek-2) 22.02.2019 tarihinde ise 50.000,00 TL (ek-3) yolladığı, davalı şirketin sadece ellerinde hazır olarak tuttukları ve özensiz şekilde hazırlanan ön taslakları müvekkilimize ilettiği, davalı şirket şifahen anlaştıkları hiçbir yükümlülüğünü yerine getirmediği ve kendilerine sehven yollanan paraları müvekkilinin tüm uyarılara rağmen iade etmediği, davalı tarafın davacı müvekkile hiçbir mal veya hizmet sağlamadığı, davalıya ödenen 60.000,00 TL'nin 28/12/2018'de işlemeye başlayan yasal faizi ile birlikte 50.000,00 TL'nin 22/02/2019'da işlemeye başlayan yasal faizi ile birlikte davacı müvekkiline iadesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. İNCELEME VE GEREKÇE : Dosya mahkememize İzmir ... Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 04/03/2021 tarih, .../... E- .../... K. Sayılı görevsizlik kararının davalı vekilince istinaf edilmesi üzerine İzmir Bölge Adliye Mahkemesi ...Hukuk Dairesi'nin 07/09/2021 tarih, .../... Esas, .../... Karar no'lu kararı ile istinaf başvurusunun reddine ve dosya mahkememize gönderilmiş olmakla mahkememizin esasına kaydedilmiştir. Uyuşmazlık konusu; hizmet sözleşmesinden kaynaklanan alacak davası istemine ilişkindir. Dosya mahkememize geldikten sonra yapılan incelemede dava tarihinin 03/10/2020 olduğu ve davanın ticari dava olması itibari ile zorunlu arabulucuğa tabi bulunduğu anlaşılmıştır. 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun 5/A. maddesinde; "Bu Kanunun 4 üncü maddesinde ve diğer kanunlarda belirtilen ticari davalardan, konusu bir miktar paranın ödenmesi olan alacak ve tazminat talepleri hakkında dava açılmadan önce arabulucuya başvurulmuş olması dava şartıdır." hükmü düzenlenmiş, arabulucuya başvuru dava şartı olarak nitelendirilmiştir. 6235 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu'nun 3/1.maddesinde ise; ''Taraflar, arabulucuya başvurmak, süreci devam ettirmek, sonuçlandırmak veya bu süreçten vazgeçmek konusunda serbesttirler. (Ek cümle:6/12/2018-7155/22 md.) Şu kadar ki dava şartı olarak arabuluculuğa ilişkin 18/A maddesi hükmü saklıdır.'' hükmüne yer verilmiş, bu madde kapsamında dava şartı olan arabuluculuğa ilişkin hükümleri düzenleyen aynı Kanun...