Mahkememizde görülmekte olan Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacılar vekilinin dava dilekçesinde; Davalı şirket yöneticilerinin basiretli tacir gibi davranmadıklarından ötürü şirket öz kaynaklarının ve sermayesinin şahsi menfaatleri doğrultusunda kullanmadıklarını, şahsi ve ticari para ilişkilerinin birbirine karıştırdıklarını ve şirket para ilişkilerinin birbirine karıştırılmasından ve şirket mal varlığını azaltmaları sonucunda doğmuş olan 30.000,00 TL belirsiz alacağın şirket tüzel kişilik perdesinin aralanması ile şirket ortaklarının sorumluluğuna gidilmesini belirterek dava tarihinden itibaren işleyecek yüksek banka mevduat faizi ile birlikte tazminine ve yargılama giderleri ile avukatlık ücretinin davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalılar vekili cevap dilekçesinde; davacı tarafın davanın esası hakkında kendi...
T.C. BAKIRKÖY 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2020/662 Esas KARAR NO : 2021/640
DAVA : Tazminat DAVA TARİHİ : 07/10/2020 KARAR TARİHİ : 15/06/2021
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacılar vekilinin dava dilekçesinde; Davalı şirket yöneticilerinin basiretli tacir gibi davranmadıklarından ötürü şirket öz kaynaklarının ve sermayesinin şahsi menfaatleri doğrultusunda kullanmadıklarını, şahsi ve ticari para ilişkilerinin birbirine karıştırdıklarını ve şirket para ilişkilerinin birbirine karıştırılmasından ve şirket mal varlığını azaltmaları sonucunda doğmuş olan 30.000,00 TL belirsiz alacağın şirket tüzel kişilik perdesinin aralanması ile şirket ortaklarının sorumluluğuna gidilmesini belirterek dava tarihinden itibaren işleyecek yüksek banka mevduat faizi ile birlikte tazminine ve yargılama giderleri ile avukatlık ücretinin davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalılar vekili cevap dilekçesinde; davacı tarafın davanın esası hakkında kendi haklılığını yaklaşık olarak ispatladığını kabul etmediklerini, tedbir talebinin reddine karar verilmesini, davacılar vekilince 3 davacı adına tek bir dava açılmış olup HMK hükümleri uyarınca aralarında dava arkadaşlığı şartları mevcut olmayan davacıların tek bir dava ikame etmesi mümkün olmadığını, borçlu şirketin iflasının açılmış olması nedeniyle İİK hükümleri gereğince davacı tarafça hiçbir takip işlemi yapılamayacak iken işbu dava ile alacağın tahsilinin talep edilmesi iik hükümlerine aykırı olduğunu, tüzel kişinin borcunun gerçek kişi müvekkillerden tahsilinin talebi tamamen hukuki dayanaktan yoksun olduğunu, haksız ve hukuka aykırı davanın reddine, yargılama masrafı ile vekâlet ücretinin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini talep etmiştir. İstanbul Ticaret Sicil Müdürlüğü tarafından .... Yönetim ve Danışmanlık Hizmetleri A.Ş.'nin ve .... Holding A.Ş.' nin sicil kaydının mahkememize celp edilmiştir. Bakırköy C.Başsavcılığı'nın .... Soruşturma sayılı dosyasının akıbeti sorulmuş olup, soruşturma dosyası hakkında takipsizlik kararı verildiği bildirilmiştir. Bakırköy .... İş Mahkemesi'nin .... esas sayılı dosyası, Bakırköy .... İş Mahkemesi'nin ... esas sayılı dosyası, Bakırköy .... İş Mahkemesi'nin .... esas sayılı dosyası Bakırköy ( kapatılan) .... Sulh Ceza Mahkemesi'nin ... D.iş sayılı dosyası, İstanbul .... İcra dairesi'nin ... esas sayılı dosyası, İstanbul .... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... Esas sayılı dosyası, uyap sisteminden mahkememize celp edilmiştir. Dava dilekçesi, cevap dilekçesi, gelen müzekkere cevapları ve tüm dosya kapsamı bir bütün olarak değerlendirildiğinde; Dava, işçi alacakları ile ilgili icra takibinin sonuçsuz kaldığından bahisle TTKnun 553 ve 644 maddesi uyarınca şirketler ve ortakları hakkında alacak istemidir. Uyuşmazlığın; davalı şirket yöneticilerinin tacir gibi davranmamaları iddiasına dayanarak yine şirket öz kaynakları ve sermayesinin şahsi menfaatleri doğrultusunda...