DAVA: İtirazın İptali /Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ: 26/04/2017 KARAR TARİHİ: 13/07/2021 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali /Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ DAVA: Davacı vekili dava dilekçesi ile cevaba cevap ve karşı davaya cevap dilekçesinde özetle; müvekkili -------gösterini bir şirket olduğunu, müvekkili tarafından davalı borçluya muhtelif------bağlantı elemanları verildiğini, siparişlere ilişkin faturalar kesilerek ---- davalı borçluya teslim edildiğini, faturalar ilişkin borcun davalı tarafça müvekkiline ödemediğini, bu nedenlerle müvekkili tarafından davalı aleyhine ----- sayılı dosyasıyla icra takibine başlatıldığını, takibe haksız ve mesnetsiz olarak itiraz edilmesi nedeniyle takibin durduğunu, itirazın iptaline takibin devamına, alacağın %20'den az olmamak üzere icra inkar...
T.C. İstanbul Anadolu 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO: 2017/480 Esas KARAR NO: 2021/742 DAVA: İtirazın İptali /Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ: 26/04/2017 KARAR TARİHİ: 13/07/2021 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali /Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ DAVA: Davacı vekili dava dilekçesi ile cevaba cevap ve karşı davaya cevap dilekçesinde özetle; müvekkili -------gösterini bir şirket olduğunu, müvekkili tarafından davalı borçluya muhtelif------bağlantı elemanları verildiğini, siparişlere ilişkin faturalar kesilerek ---- davalı borçluya teslim edildiğini, faturalar ilişkin borcun davalı tarafça müvekkiline ödemediğini, bu nedenlerle müvekkili tarafından davalı aleyhine ----- sayılı dosyasıyla icra takibine başlatıldığını, takibe haksız ve mesnetsiz olarak itiraz edilmesi nedeniyle takibin durduğunu, itirazın iptaline takibin devamına, alacağın %20'den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin tahsilini talep ve dava etmiş, karşı dava yönünden taleplerin reddi gerektiğini, husumet ve zaman aşımı itirazında bulunduklarını, davalının taleplerini ----- sonra ileri sürmesinin kötü niyetli asıl davayı uzatmaya yönelik olduğunu, taleplerin reddi gerektiğini, taraflar arasında eser sözleşmesi ilişkisi kurulmadığını, davalının taleplerinin dava dışı firma ile davalı arasındaki alacak borç ilişkisinden kaynaklı olduğunu karşı davanın reddini talep etmiştir. SAVUNMA : Davalı vekili cevap dilekçesi ve karşı dava dilekçesi ile karşı asıl dava yönünden ikinci cevap karşı dava yönünden cevaba cevap dilekçesinde özetle; müvekkili şirket ile davacı arasında---- ticari ilişki başlatıldığını, müvekkili tarafından üstelenen işin yapımı devam ederken davacı, müvekkile yapılması gereken ödemeleri aksatmaya başladığı ve müvekkili hizmetinin karşılığını almamaya başladığını, davacı siparişini almadığını, teslim bile etmediğini ürünlere ilişkin yalan yanlış bir fatura düzenleyerek müvekkili çalışanına imzalatmış ve işbu faturayı ticari defter ve kayıtlarına işlediğini, fakat müvekkili tarafından dava konusu fatura noter aracılığıyla iade edildiğini, malların teslim alınmadığını, davacı, müvekkilinin ---- tutarındaki havuz işine ait faturasını da defterlerine işlemediğini, bu nedenlerle davacının itirazın iptali davasının reddine, takibin iptaline, davacı karşı davalı aleyhine %20'den az olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesine; karşı dava yönünden ise müvekkil şirketin davacıdan ---- alacaklı olmakla bu bedelin temerrüt tarihinden itibaren faiziyle birlikte müvekkil şirkete ödenmesini talep etmiştir. İNCELEME ve GEREKÇE: Asıl dava hukuki niteliği itibariyle, taraflar arasındaki mal alım satım ilişkisine dayalı faturalardan kaynaklı cari hesap alacağının tahsili için başlatılan takibe yapılan itirazın iptali ve icra inkar tazminatı istemine ilişkin açılan itirazın iptali davası olup; karşı dava hukuki niteliği itibar...