Mahkememizde görülmekte bulunan tazminat davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili mahkememize verdiği dava dilekçesinde özetle; davacının ... tarihinde ... plakalı araç ile seyir halinde iken davalı sigorta şirketi tarafından sigortalanan ... plakalı araç sürücüsünün tali kusuru ile çarpması sonucu yaralandığını, davacının kaza tarihinde çiftçi olduğunu, kaza nedeniyle ... Hastanesinde tedavi gördüğünü, davacının kaza nedeniyle bel fıtığı ve sağ gözünde duyu kaybı meydana geldiğini, malul olduğunu, kaza nedeniyle davacıda oluşan geçici / kalıcı iş gücü kaybı nedeniyle doğan maddi zararlarının tazmininin talep edildiğini, davalıya başvuruda bulunulduğunu, davalı tarafça talebin sonuçsuz bırakıldığını belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile şimdilik 10.000,00.-TL tazminatın davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiş,...
T.C. ANTALYA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2017/3 Esas KARAR NO : 2019/360 DAVA : Tazminat DAVA TARİHİ : 03/01/2017 KARAR TARİHİ: 08/05/2019 Mahkememizde görülmekte bulunan tazminat davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili mahkememize verdiği dava dilekçesinde özetle; davacının ... tarihinde ... plakalı araç ile seyir halinde iken davalı sigorta şirketi tarafından sigortalanan ... plakalı araç sürücüsünün tali kusuru ile çarpması sonucu yaralandığını, davacının kaza tarihinde çiftçi olduğunu, kaza nedeniyle ... Hastanesinde tedavi gördüğünü, davacının kaza nedeniyle bel fıtığı ve sağ gözünde duyu kaybı meydana geldiğini, malul olduğunu, kaza nedeniyle davacıda oluşan geçici / kalıcı iş gücü kaybı nedeniyle doğan maddi zararlarının tazmininin talep edildiğini, davalıya başvuruda bulunulduğunu, davalı tarafça talebin sonuçsuz bırakıldığını belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile şimdilik 10.000,00.-TL tazminatın davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiş, bu talebini duruşmada tekrarlamıştır. Davalıya usulüne uygun tebligat yapılmış olup, davalı vekilinin ibraz ettiği cevap dilekçesinde özetle; kazaya karışan ... plakalı aracın davalı şirket nezdinde ... poliçe numarası ile Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası ile teminat altına alındığını, zarar görenin, zorunlu mali sorumluluk sigortasında öngörülen sınırlar içinde dava yoluna gitmeden önce ilgili sigorta kuruluşuna yazılı başvuruda bulunması gerektiğini, sigorta kuruluşunun başvuru tarihinden itibaren en geç 15 gün içinde başvuruyu yazılı olarak cevaplamaması veya verilen cevabın talebi karşılamadığına ilişkin uyuşmazlık olması hâlinde, zarar görenin dava açabileceğinin düzenlendiğini, davacı tarafından istenilen eksik belgeler davalı şirkete iletilmediğini, Trafik Sigortası Genel Şartları gereğince davacının dava açma hakkı bulunmadığını, kaza ile sakatlık arasındaki illiyet bağının tespit edilmesi gerektiğini, kusur oranlarının tespitinin gerektiğini, orana göre teminat limitleri dahilinde buna ilişkin rapor alınmasını, ceza mahkemesinin kararı kusurun takdirinde ve zarar miktarının tayininde hukuk hakimini bağlamayacağını, davalı şirket sigortalısının kusuru oranında sorumlu olduğunu, sigortalı aracın kusuru bulunmadığını, maluliyet oranının tespiti bakımından dosyanın Adli Tıp 3. İhtisas Kurumuna sevk edilmesi gerektiğini, Adli Tıp Kurumu 3. İhtisas Kurulundan alınacak raporla davacının iş göremezlik oranı belirlenerek, iş göremezlik zararının buna göre hesaplanması gerektiğini, bakıcı giderlerinin maluliyet oranları nispetinde talep edilebildiğini, % 69 maluliyet oranının altında ortaya çıkan kalıcı sakatlık sebebiyle talep edilen bakıcı giderlerinden davalı sigorta şirketinin sorumluluğu bulunmadığını, tüm bakıcı giderilerinin tedavi teminatı kapsamında olduğuna dair karar verilmesi halinde 6111 Sayılı yasa kapsamında SGK tarafından karşılanması gerektiğini, geçici iş göremezlik tazminatı 6111 sayılı yasa ve trafik ...