Mahkememizde görülmekte olan Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirketin merkezi İzmir'de bulunan kimyasal temizlik malzemeleri üreten ve ürettiği bu ürünleri İzmir de dahil olmak üzere Türkiye genelinde pazarlayan bir limited şirket olduğunu, davalının müvekkili şirkette 11/10/2010 tarihinden itibaren satış temsilcisi olarak çalışmakta iken 15 yılık sigortalılık ve 3600 günü prim şartını yerine getirerek işten ayrıldığını, davalının işe başlamadan önce müvekkili şirket ile iş sözleşmesi imzaladığını, bu iş sözleşmesi uyarınca davalının çalışma bölgesinin Ankara olduğunu, davalının iş akdini bu şekilde sonlandırdıktan sonra dava dışı ...isimli firmada çalışmaya başladığının ve halen çalıştığının haricen öğrenildiğini, dava dışı şirketin müvekkili şirket ile aynı iştigal konusuna sahip bulunduğunu,...
T.C. ANKARA 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ T.C. TÜRK MİLLETİ ADINA ANKARA GEREKÇELİ KARAR 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2020/381 KARAR NO : 2021/681
HAKİM : ... ... KATİP : ... ...
DAVACI : ... - ... ... VEKİLİ : Av. ... ... DAVALI : ... - ... ... VEKİLİ : Av. ... ....
DAVA : Tazminat DAVA TARİHİ : 31/08/2020 KARAR TARİHİ : 05/10/2021 G. K.YAZILDIĞI TARİH : 18/10/2021
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirketin merkezi İzmir'de bulunan kimyasal temizlik malzemeleri üreten ve ürettiği bu ürünleri İzmir de dahil olmak üzere Türkiye genelinde pazarlayan bir limited şirket olduğunu, davalının müvekkili şirkette 11/10/2010 tarihinden itibaren satış temsilcisi olarak çalışmakta iken 15 yılık sigortalılık ve 3600 günü prim şartını yerine getirerek işten ayrıldığını, davalının işe başlamadan önce müvekkili şirket ile iş sözleşmesi imzaladığını, bu iş sözleşmesi uyarınca davalının çalışma bölgesinin Ankara olduğunu, davalının iş akdini bu şekilde sonlandırdıktan sonra dava dışı ...isimli firmada çalışmaya başladığının ve halen çalıştığının haricen öğrenildiğini, dava dışı şirketin müvekkili şirket ile aynı iştigal konusuna sahip bulunduğunu, kimyasal temizlik malzemeleri üreten ve pazarlayan bir şirket olduğunu, davalının hem sadakat borcuna hem de rekabet etmeme borcuna aykırı davrandığını, davalı işçinin iş akdi sona erdikten sonra rekabet yasağına aykırı davranmasından dolayı fazlaya ilişkin talep ve dava hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 5.000 ABD fiili ödeme gününden merkez bankası efektif satış kuru üzerinden hesaplanacak Türk Lirası karşılığı olan cezai şartın dava tarihinden itibaren işleyecek devlet bankalarınca 1 yıl vadeli dolar hesabına uygulanan en yüksek faizi oranında faiz yürütülerek davalıdan tahsili ile müvekkili şirkete verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; dava konusu alacağın işçi ile işveren arasında düzenlenen hizmet akdine dayalı olduğunu, davanın İş Mahkemelerinde çözülmesi gerektiğinden mahkemenin görevli olmaması nedeniyle görevsizlik kararı verilmesini, müvekkilinin satış elamanı yada satış temsilcisi olmadığını, davacının geçmişte veya bugün müşterisi olan davalının davacının temsilcisi olarak bilen hiçbir firma ile ya da gerçek kişilerle hiçbir düzeyde irtibatı olmadığını, davacının müşteri ve müşterilerinin müvekkilinin dava dışı şirkette çalıştığını bilecek durumda olmadığını, müvekkilinin görev tanımının bu iddialarını kanıtladığını, resen tespit edilecek nedenlerle açılan davanın reddini talep etmiştir.
DELİLLER VE GEREKÇE Dava; rekabet yasağının ihlal edildiği iddiasına dayalı taraflar arasındaki sözleşmeden kaynaklı cezai şart alacağı istemine ilişkindir. 6102 sayılı TTK'nın 5/1. maddesinde "Aksine hüküm bulunmadıkça, dava olunan şeyin değerine veya tutarına bakılmaksızın asliye ticaret mahkemesi tüm ticari davalar ile ticari nitelikteki çekişme...