E. 2021/701 K. 2021/728

T.C. İSTANBUL 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO:2014/1228Esas KARAR NO:2021/638

DAVA:İtirazın İptali (Kefalet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ:19/09/2014 KARAR TARİHİ:12/10/2021

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Kefalet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle; Davalı borçlu aleyhine .... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyası ile icra takibi yaptıklarını ve davalı tarafça takibe itiraz edildiğini, itirazın alacaklı tarafa tebliğ edilmediğini, davalı borçlu şirket tarafından ... A.Ş. ... ... Sitesi Şubesi'nden, 07.04.2011 tarihinde 200.000 TL.' lik kredi kullanıldığını, müvekkilinin, ... ve ... ile birlikte müştereken ve müteselsilen kefil olduğunu, kefilliği sebebiyle de davalı borçlu şirketin ödeme yapmaması sebebiyle ilgili bankaya krediye mahsuben yüklü miktarlarda ödeme yaptıklarını, bu ödemelerin 36.363,18-TL.'lık kısmının, .... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyasından takibe konulduğunu, davalı borçlunun takibe itiraz ettiğini, İcra dosyasında mübrez itiraz dilekçesinde, borcun ... A.Ş. ... ... Sitesi Şubesi'nce tanzim edilen her biri 20.000 TL.lik iki adet çekle ödendiğinin belirtildiğini, müvekkilinin, bu kefilliği sebebiyle icra takibinden önce 12.12.2011-28.6.2012 tarihleri arasında, takibe konu miktarı ödemek zorunda kaldığını, İtiraz dilekçesinde ise 30.9.2011 ye 31.10.2011 tarihli iki adet toplam 40.000 TL.lik çekten bahsedildiğini, çeklerin tarihinin, müvekkilinin bankaya ilk ödemeyi yaptığı tarihten önceki bir tarih olduğunu, doğmamış bir borcun daha önceden ödenmesinin de söz konusu olamayacağını, Kaldı ki bu çeklerin, ... tarafından müvekkiline ciro edildiğini, müvekkili ile davalı borçlu şirket arasındaki herhangi bir ticari ilişki sebebiyle verilmiş olduğunu, bu çeklerden 31.10.2011 keşide tarihli olan da ödenmediğini ve karşılıksız olduğunun bankaca yazıldığını ve ...'a iade edildiğini, bu nedenle yapılan itiraz kötüniyetli olduğunu, davalı kötüniyetli olarak takibe itiraz ettiğini, bugüne kadar da borca ilişkin olarak hiçbir ödeme yapılmadığını, kötüniyetli olarak itiraz edildiğinden, takip tarihi itibarıle, %40''tan az olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı tasfiye halinde şirket vekilinin cevap dilekçesinde özetle; davalı şirketin davanın açıldığı tarih itibariyle merkezinin ... Köyü ... Mevki .../... adresi olması sebebiyle yetki itirazında bulunarak ... Asliye Ticaret Mahkemelerinin yetkisi yönünden ... Asliye Ticaret Mahkemelerinin yetkili olduğunu, davacının takibe yapılan itirazın kendilerine tebliğ edilmediği iddiasının doğru olmadığını, ancak bilindiği üzere itirazın iptali davası için, takibe yapılan itirazın tebliğinden itibaren 1 sene içinde bu davanın açılması gerektiğini, 2012 yılında başlatılan takip açısından itirazı süreleri de dikkate alındığında yapılan itirazdan ve duran takipten henüz haberdar olmasının hayatın o...