E. 2021/770 K. 2022/493

T.C. İSTANBUL 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO:2021/770 Esas KARAR NO :2022/493

DAVA:İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ:03/12/2021 KARAR TARİHİ:14/06/2022

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket, 3996 sayılı Bazı Yatırım ve Hizmetlerin Yap-İşlet-Devret Modeli Çerçevesinde Yaptırılması Hakkında Kanun hükümlerine göre ...'nun işletme hakkı sahibi; davalı ise işletme hakkı müvekkili şirkette bulunan otoyollarını kullanmış olan şirket olduğunu, davalı, 19.10.2019 ile 22.06.2020 tarihleri arasında birçok kez geçiş ücreti ödemeksizin müvekkili şirketin işletmesinde olan otoyollardan ihlâlli geçiş yaptığını, bedeli ödenmeden yapılan geçiş ücretleri 15 günlük sürede de ödenmediği için davalı hakkında .... İcra Müdürlüğü'nün ... E. sayılı dosyasıyla takip başlatıldığını, davalı yan, sunmuş olduğu itiraz dilekçesi ile yetkiye, borca, faize ve tüm ferilerine itiraz ettiğini, bunun sonucunda itiraz edilen takip durdurulmuş ve müvekkili şirketin mağduriyetine sebep olunduğunu, işbu itirazların taraflarınca kabul edilebilir hiçbir yanı bulunmamakla beraber davalı yanca sırf takibi durdurmak için yapıldığını, davalının yetki itirazı hukuka aykırı olup, işbu itirazın reddine karar verilmesi gerektiğini, davalı tarafın ödeme emri ekindeki evrakların kendilerine tebliğ edilmediğine yönelik iddiaları gerçek dışı olduğu gibi, bu iddianın dikkate alınması hukuken mümkün olmadığını, davalının imzaya yönelik itirazları da hukuki dayanaktan yoksun olduğunu, HGS/OGS sistemi müvekkili şirketin kontrolünde olan bir sistem olmadığını, müvekkili sadece geçiş ücretini talep eden konumunda olduğunu, bu nedenle geçiş ücreti tahsilatının müvekkili şirket tarafından yapılmasının mümkün olmadığını, davalı taraf, geçiş ücretini ödemek amacıyla hesabını müsait hale getirmiş olsa dahi dava konusu dışında kalan ihlâlli geçişleri mevcutsa ve/veya o esnada başkaca köprü ve otoyolu kullanıyorsa bu geçişlere ilişkin ücretler dava konusu alacaktan önce tahsil edilebileceğini, izah edilen sebeplerle her türlü ek delil sunma hakları saklı tutarak; davalının haksız ve hukukî dayanaktan yoksun itirazının iptali ile takibin devamına, davalının itirazının kötü niyetli olması ve alacağın likit olması sebebiyle borçlu aleyhine asgari %20 oranında icra inkâr tazminatına hükmedilmesine, tüm yargılama giderleri ile vekâlet ücretinin davalı yana tahmiline karar verilmesini talep etmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; eldeki dava her ne kadar mahkememizde açılmış ise de müvekkili şirketin kayıtlı resmi adresi İstanbul Anadolu yakasında olup, yetkili mahkeme İstanbul Anadolu Asliye Ticaret Mahkemesi olduğunu, bu nedenlerle yetkisizlik kararı verilerek dosyanın yetkili ve görevli İstanbul Anadolu Asliye Ticaret Mahkemesine gönderilmesini talep ettiklerini, dava dilekçesine bakıldığında takip çıkışı v...