Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2021/359 · K. 2021/784
Bölge Adliye MahkemesiAnkara 12. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2021/359 K. 2021/784

E. 2021/359K. 2021/78428 Ekim 2021
iademenfi tespittespit davasıispat yüküsenedin iptalitazminatborçlu olunmadığının tespitiiptal kararıtasarrufun iptaliiptal davası
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili; davacının dava dışı ...İnş. Ltd. Şti.'nin ortağı olduğunu, bu şirketin davalı ... Sanayi Tic. Ltd. Şti. ile imzaladığı depo yapım sözleşmesi kapsamında işin teminatı olarak davalı şirketin ortağı Yılmaz ...e lehtar kısmı boş olarak 82.500,00 TL tutarında teminat senedi verdiğini, sözleşme konusu işin bitmesine rağmen teminat senedinin iade edilmediğini, diğer davalı ... ...a verildiğini, onun tarafından da kendi adına doldurularak takibe konulduğunu belirterek dava konusu senet nedeniyle borçlu olmadığının tespitine ve senedin iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalılar vekili; davacı ile davalı ... Sanayi Tic. Ltd. Şti. arasındaki depo yapımına ilişkin anlaşma kapsamında eksik malzemelerin getirilmesinden sonra teminat senedinin iade edildiğini,...

Karar Metni

T.C. ANKARA 12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ T. C. A N K A R A ASLİYE 12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA YARGILAMA YETKİSİNİ KULLANAN MAHKEMEMİZCE VERİLEN KARAR

ESAS NO : 2021/359 Esas KARAR NO : 2021/784

HAKİM : ... ... KATİP : ... ...

DAVACI : ... - ... ... VEKİLLERİ : Av. ... - ... Av. ... - ... DAVALILAR : 1- ... - ... 2- ... - ... ... VEKİLLERİ :Av. ... ...

DAVA : Menfi Tespit DAVA TARİHİ : 12/12/2014 KARAR TARİHİ : 28/10/2021 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 01/11/2021 Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili; davacının dava dışı ...İnş. Ltd. Şti.'nin ortağı olduğunu, bu şirketin davalı ... Sanayi Tic. Ltd. Şti. ile imzaladığı depo yapım sözleşmesi kapsamında işin teminatı olarak davalı şirketin ortağı Yılmaz ...e lehtar kısmı boş olarak 82.500,00 TL tutarında teminat senedi verdiğini, sözleşme konusu işin bitmesine rağmen teminat senedinin iade edilmediğini, diğer davalı ... ...a verildiğini, onun tarafından da kendi adına doldurularak takibe konulduğunu belirterek dava konusu senet nedeniyle borçlu olmadığının tespitine ve senedin iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalılar vekili; davacı ile davalı ... Sanayi Tic. Ltd. Şti. arasındaki depo yapımına ilişkin anlaşma kapsamında eksik malzemelerin getirilmesinden sonra teminat senedinin iade edildiğini, sonrasında davacının garaj yapımı konusunda diğer davalı ... ile 82.500,00 TL karşılığında anlaştığını, davacının iş bedelini peşin aldığını ve teminat olarak dava konusu senedi verdiğini, ne var ki davacının işe hiç başlamayıp haksız olarak bu davayı açtığını belirterek davanın reddini talep etmiştir. Bilirkişiler ... 'den 12.03.2019 tarihli rapor aldırılmıştır. Emirdağ İcra Müdürlüğünün 2009/130 sayılı takip dosyası, Emirdağ ... . İcra Hukuk Mahkemesinin 2012/171 Esas sayılı dosyası ile n Emirdağ İcra Hukuk Mahkemesinin 2009/7 Esas sayılı dosyalarının onaylu sureterinin dosyaya sunulduğu ve dosya ekinde olduğu görüldü. Öncelikle Ankara ... Asliye Hukuk Mahkemesini Turhan ... tarafından açılan tasarrufun iptali davasına konu davanın mahkemenin 2014/68 esas sayısıyla açıldığı, iş bu davaya karşı davacı ... tarafından davalılar Turhan ... ve ... San. Tic. Ltd. Şti.'ye (Yılmaz ...) karşı senetten kaynaklı borçlu olunmadığının tespiti istemiyle karşı dava açıldığı, anılan mahkemece Asliye Ticaret Mahkemesi görevli olduğundan bahisle görevsizlik kararı verildiği, yapılan tevzii üzerine dosyanın mahkememizin 2014/946 esas sayısına kaydedildiği, mahkememizce asıl dava yönünden mahkememizin görevsizliğine, karşı davanın ise tefrik edilerek ayrı bir esas kaydedilmesine karar verildiği, tefrik olunan dosyanın mahkememizin 2014/1308 esas sayısına kaydedildiği, bu esas üzerinden mahkememizce yapılan yargılama neticesi yetkisizlik itirazının kabulü ile mahkememizin yetkisizliğine karar verildiği, kararın temyiz edildiği, Yargıtay 15. Hukuk Dairesinin 2016/5780 esas ve 2016/5144 karar sayılı ...

Atıf Yapılan Mevzuat

OtomatikKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 333

Avansın iadesi

full_scan_v1Kanun

2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu, m. 72

(Değişik: 18/2/1965-538/43 md.)

Benzer Kararlar

Bölge Adliye MahkemesiAnkara 12. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2021/639 · K. 2021/779

27 Ekim 2021

Bölge Adliye MahkemesiAnkara 12. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2021/636 · K. 2021/778

27 Ekim 2021

Bölge Adliye MahkemesiAnkara 12. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2021/783 · K. 2021/971

23 Aralık 2021

Bölge Adliye MahkemesiAnkara 12. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2021/136 · K. 2021/731

14 Ekim 2021

Bölge Adliye MahkemesiAnkara 12. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2021/709 · K. 2022/302

21 Nisan 2022

Bölge Adliye MahkemesiAnkara 12. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2021/525 · K. 2021/789

3 Kasım 2021